臺灣雲林地方法院114年度聲字第430號刑事裁定

臺灣雲林地方法院刑事裁定

114年度聲字第430號

聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人王文慶

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第603號），本院裁定如下：

　　主　文

王○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾伍年陸月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人王○○前因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表誤載之處，業經本院更正如附表編號2之「判決確定日期」欄、附表編號7之「犯罪日期」欄），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限。前項情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。再數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第51條第5款、第53條分別定有明文。

三、次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（參見司法院釋字第144號解釋）。

四、經查：

　㈠受刑人因犯毒品危害防制條例等案件，經最高法院、臺灣高等法院臺南分院、本院先後判決科刑確定如附表所載，有卷內所附各該判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，為裁判確定前犯數罪。又本件受刑人所犯如附表所示之罪，雖符合刑法第50條第1項裁判確定前犯數罪之情形，惟其中附表編號1至2、5至8所示之罪，係不得易科罰金之罪，附表編號3至4所示之罪，則係得易科罰金之罪，即符合上開刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，依同條第2項之規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，此有臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可參，符合數罪併罰之要件，揆諸上開規定，前揭得易科罰金之罪，與不得易科之罪，自得併合處罰，是檢察官就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪刑，業經本院以113年度聲字第289號裁定（下稱原裁定）定應執行有期徒刑6年6月確定；所犯如附表編號4所示之罪刑，業經本院以112年度簡上字第27號判決定應執行有期徒刑9月確定；所犯如編號7所示之罪刑，業經本院以112年度易字第269號判決定應執行有期徒刑2年確定（前揭2判決，下合稱原判決），揆諸前揭說明，本院定其應執行刑，即不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，且在自由裁量之內部界限，不得逾越原定執行刑及其他併罰罪刑合計之範圍內為之，故就本件而言，受刑人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，自應於有期徒刑30年（如附表所示各罪所處宣告刑之總和為有期徒刑42年5月，依刑法第51條第5款規定，以30年為上限）之範圍內為刑之酌定。

　㈡按法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院審酌本件受刑人所犯如附表所示之罪為販賣第二級毒品、竊盜、毀棄損壞、施用第一級毒品等案件，犯罪時間分布於110年11月間至112年8月間，時間尚非密接，罪質差異程度較大，責任非難程度較低等因素，另考量本院前已寄送陳述意見調查表予受刑人，受刑人於上開調查表內表示：腦出血2次，且父母均開刀行動不方便（本院卷第133頁）等語，並審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能，原裁定、原判決定應執行刑之裁量比例等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　柯欣妮

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附表