臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 106年度斗補字第579號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
上列原告與被告 林美善 、 林見程 、 林建田 、 林秋龍 、 林晉得 、林
粉、 路林清完 等（下稱被告等7人）間代位分割共有物等事件，
原告應於收受本裁定之日起十五日內，補正下列事項，逾期即駁
回其聲請，特此裁定。
應補正之事項：
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、應受判決事項
之聲明；當事人書狀，應記載當事人姓名、住所或居所，民
事訴訟法第244條第1項第1款、第3款，第116條第1項第1款
、第2款，分別定有明文，此乃起訴必備之程式。次按原告
之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其
情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第
249條第1項第6款規定甚明。復按繼承人有數人時，在分割
遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條
定有明文。故在分割遺產以消滅公同共有關係以前，共同繼
承人所繼承之財產乃具有獨立之特別財產性質，而歸屬於共
同繼承人公同共有（最高法院100年度台上字第89號民事判
決意旨參照）。又公同關係存續中，各公同共有人，不得請
求分割其公同共有物；公同共有物之處分及其他之權利行使
，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第
829條、第828條第3項定有明文。是公同共有人請求與公同
共有人共有一物之其他共有人分割共有物，係公同共有權之
行使，依上開法條規定，應得公同共有人全體之同意（最高
法院86年度台上字第1436號民事裁判意旨參照）。另按民法
第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全
債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人
果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之
可言（最高法院65年台上字第381號民事判例意旨參照）。
是以在公同關係存續中，公同共有物之分割，除經公同共有
人全體之同意外，各公同共有人不得請求分割其公同共有物
，則公同共有人既無請求分割公同共有物之權利，其債權人
亦無代位行使之權利可言。
二、經查：
㈠原告係主張對被告林美善有債權，因而代位被告林美善訴請
分割被告等公同共有系爭土地及系爭建物，而原告既以債權
人之地位，代位債務人林美善提起本訴，參照最高法院64年
度第5次民庭庭推總會決議內容，自無再將被代位人林美善
列為本件被告之必要，則原告是否仍有將被代位人林美善列
為本件之共同被告，併對其等訴請分割共有物，請自行斟酌
是否撤回此部分訴訟，以免於法無據，而遭本院駁回。
㈡原告應提出坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○號土地（下稱
系爭土地）、同段323建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉
○○段○○段000巷0弄00號，下稱系爭建物）之土地或建物
登記第一類謄本（地號全部或建號全部）、歷次異動索引（
權利人姓名請勿遮掩）。
㈢原告應具狀補正被告等7人之被繼承人 林全晃 除戶戶籍謄本
（記事欄勿省略）、完整、正確繼承系統表、全體繼承人之
最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）、林全晃之遺產清冊、遺
產登記資料謄本、遺產稅免稅或完稅證明、遺產稅申報資料
，並據上開資料發現尚有其他遺產，應更正訴之聲明。且如
有再轉繼承時，其再轉被繼承人之除戶戶籍謄本（記事欄勿
省略）、再轉被繼承人之完整、正確繼承系統表，及再轉繼
承人之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並按查報結果更
正當事人欄位及訴之聲明。
㈣應提出被告等7人及受告知人內政部營建署之最新機關網頁
與其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第220條，裁定如主文。
中華民國107年1月19日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年1月19日
書記官林盛輝