裁判字號：臺灣高等法院高雄分院92年聲再字第149號刑事裁定
裁判日期：民國92年11月06日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十二年度聲再字第一四九號
再審聲請人即自訴人丙○○受判決人甲○○即被告受判決人丁○○即被告受判決人乙○○即被告右列聲請人因殘害人群治罪條例案件，對於本院九十年度訴字第一號中華民國九十年十月九日確定判決，聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：（一）優惠存款係行政院主管，被告甲○○等無權取消，係鈞院 郭雅美 審判長，暨 洪兆隆 、 張盛喜 法官看不清楚聲請人之自訴狀，故有如此錯誤的登載。聲請人自民國六十九年度起，已被高雄縣政府列民為低收入戶救濟，至八十三年度仍為低收入戶，共計約有十五年之久，有岡山鎮公所七十七年度所發給己壹張低收入戶證明書為證，故被告甲○○等說高雄縣僅有二千七百四十六戶低收入戶是荒謬的，六十九年度以後，至八十九年度之前，高雄縣確有約有六千戶以上的低收入戶，係被告甲○○等消滅了三千多戶的低收入戶，至八十九年十二月底僅剩下二千多戶的低收入戶，被告等確實觸犯殘害人群治罪條例第二條第一項第二款、第三款之罪。（二）被告等辦理低收入戶僅有減少，並無增加，被告等謊言不可採信。聲請人家中人口大部分都為殘廢老弱之人，殘廢老弱之人無謀生工作之能力，哪裡平均每人有三十二萬七千二百十七元的動產呢？聲請人早年參加公務人員保險，因民身體罹患全殘廢之後，不參加公務人員保險，而所領取之公保給付，可以辦理優惠存款，優惠存款每萬元本金，每月可以領到利息貳百元，利息低時，至少也可以領到每萬原本金每月利息為一百五十元，故聲請人在六十九年度為高雄縣政府列為低收入戶之時，每年之利息約為六萬餘元（即絕大部份為優惠存款之利息）如果每年收入利息皆為優惠存款利息，則其優惠存款本金僅為貳拾多萬元而已！但自被告甲○○等，承辦低收入戶之後，竟將優惠存款利息皆算為普通存款之利息，八十九年度普通存款利息，年息約為百分之五，即每萬元普通存款，每月利息約為四十元，故被告等以聲請人每年利息六萬多元，計算本金為一百六十多萬元，但以優惠存款利息計算本金僅為二十多萬元而已，即被告等以民全家人口計算每人有本金三十二萬多元，但以優惠存款本金計算，聲請人全家平均每人僅有本金五萬元左右而已，完全符合於低收入戶救濟。並且聲請人當時之房屋老舊將倒塌，常花錢整修，本金花掉，剩餘不多，被告竟不准民列入低收入戶救濟，要置聲請人於死地，故其觸犯殘害人群治罪條例第二條第一項第二款、第三款之罪。爰依刑事訴訟法第四百二十二條第一款、第二款、第四百二十條第一項第五款、第四百二十六條第一項、第四百二十八條第一項但書、第四百二十九條規定聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第四百二十八條第一項規定，為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；但自訴人聲請再審者，以有第四百二十二條第一款規定之情形為限。再依同法第四百二十二條第一款之規定，無罪之判決確定後，自訴人得為受判決人之不利益聲請再審者，以有：（一）原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造；（二）原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽；（三）原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更；（四）參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官因該案件犯職務上之罪，已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決等各項情形為限。又無罪之判決確定後，如原判決所憑之證物，已證明其為偽造或變造者，為受判決人之不利益，固得聲請再審，但刑事訴訟法第四百二十條第二項所謂已證明其為偽造或變造，以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限之規定，應同樣有其適用（最高法院六十九年度台抗字第一七六號判例可資參照）。
三、經查：
（一）被告等被訴殘害人群治罪條例第三條第一項第二、三款之罪嫌，已經本院以九十年度訴字第一號以：「高雄縣自民國八十四年至九十年之低收入戶數，每年均未達六千戶（八十九年十二月底最多為二千七百四十六戶），亦未曾有低於五百戶情事，截至九十年八月卅日止，仍有二千五百七十戶，及有將自訴人丙○○列為中低身心障礙補助，每月領有三千元，此有高雄縣政府九十年九月十四日九十府社助字第九○○○一六○一四七號函及所附一覽表可稽。高雄縣自八十四年起每年仍有低收入戶二千數百多戶，截至九十年八月卅日止，仍有二千五百七十戶，未曾有低於五百戶情事，則自訴人丙○○謂『高雄縣原有六千多戶的低收入戶，被刪除、消滅僅剩下五百多戶』，即屬不實，是被告甲○○、丁○○、乙○○三人並無要消滅低收入戶族群情事；至於優惠存款則是政府財政部門之業務，並非縣政府社會局之業務，此為眾所週知之事實，自訴人丙○○之優惠存款被取消，自與被告等無涉，此外復查無其他積極、確切之證據足認被告甲○○、丁○○、乙○○有何犯罪情事，不能證明被告甲○○、丁○○、乙○○犯罪」為由，判決被告甲○○、丁○○、乙○○均無罪，並經最高法院駁回自訴人之上訴確定在案，有該判決書及本院被告院內索引卡紀錄表附卷可稽。
（二）聲請人指被告偽造、變造證據，消滅了三千多戶的低收入戶，然就此偽造、變造證據，並未舉證證明，亦未提出原判決所憑之裁判已經確定裁判變更；至於原確定判決雖將殘害人群治罪條例第二條第一項第二款、第三款，誤載為第三條第一項第二款、第三款，然此並不影響其對於事實之認定。再有關優惠存款與普通存款利息事宜，原審亦予以認定並說明係政府財政部門之業務，並非縣政府社會局之業務，聲請人雖於再審聲請狀比較以優惠存款利息及普通存款利息，其收入符合低收入戶之救濟之情，惟其就此部分之指述，並未舉證以實其說，且亦未符合前開再審聲請之要件。從而聲請人聲請再審，為無理由，即不應准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中華民國九十二年十一月六日
臺灣高等法院高雄分院刑事第二庭
審判長法官林正雄
法官黃壽燕法官黃蕙芳右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
法院書記官郭蘭蕙中華民國九十二年十一月六日