臺灣屏東地方法院民事判決
114年度婚字第91號
原告Ａ０１
被告Ａ０２
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、實體方面：
㈠原告起訴主張：兩造前於民國(下同)82年1月結婚，育有3名子女，婚姻關係存續中。被告未履行家庭分擔責任，三名子女之養育責任全壓在原告身上，多次與被告協商未果，發生爭吵，最終於100年分居，至今已長達14年。雙方各自生活無任何夫妻互動，婚姻關係已實質破裂。被告於婚姻關係存續期間，與他人建立親密關係現與一名女性穩定交往，並公開共同出席聚會或社交場所，此情形己構成嚴重違反夫妻忠誠義務，對原告情感造成重大傷害。雙方處於長期分居狀態，且被告另交女友，形同另組家人關係，婚姻關係已完全破裂，明顯不具維繫之基礎，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。為此聲明：准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。
㈡被告未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，惟於114年5月28日、7月23日具狀答辯略以:原告主張其不盡家庭分擔責任，業經於106年以相同理由訴請離婚，經本院以106年度婚字第215號判決駁回（下稱106年前案離婚事件）。當時原告因故與其發生爭吵後擅自打包行李離家，其得知原告返回娘家後曾央求原告返家，經原告大聲斥責，只好不再打擾原告，原告和其胞姊都有聯絡，且被告也每月給原告新台幣（下同）8,000元，並非無互動。原告所主張之被告長期女友是被告之母生前好友，受被告之母所託幫忙被告分擔家事之人，原告不告而別後，被告須工作，3名子女之成長及家中瑣事由該女性幫忙，有時被告病痛也會給予照料，與其說是女友，反倒像是家人般，原告所述不實，其尚有不動產問題需與原告協商，請駁回原告之訴等語。
㈢得心證之理由：
⒈查兩造於82年1月16日結婚，現婚姻關係存續中，為被告不爭執，並有本院依職權查詢之兩造戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽。而原告曾於106年間以被告未盡家庭分擔責任，並於100年間起分居向被告訴請離婚，業經本院於106年11月22日言詞辯論終結，於106年12月6日以106年度婚字第215號駁回在案，有該案判決書影本附卷，並經本院依職權調卷審閱無誤，原告所主張之事實，在該案言詞辯論終結（106年11月22日）前所生之事實，固為前案確定判決效力所及，惟原告主張兩造於106年11月23日後之分居事實、100年分居後與女性不當往來關係，則屬前案言詞辯論終結後之事實，並不受前案既判力之拘束，合先敘明。
⒉經查，原告主張在前案言詞辯論終結後即106年11月23日迄今分居之事實，為被告不爭執。被告雖抗辯有給予原告每月8000元，彼此間尚有互動，但經原告否認，被告亦未舉證在106年11月23日後仍有按月給付原告生活費用之事實，被告此部分抗辯礙難採信。且被告亦不否認有女性自原告離家後協助被告照顧3名子女及分擔家中瑣事，於被告身體病痛時亦由該女性照料，並自認已發展出像家人般之情感，被告雖否認該女性為其女友，然本院前於106年11月22日言詞辯論終結時，3名子女即均已成年，有該案判決書可佐，迄今近8年期間，該名女性依舊與被告同居共同生活，並有原告提出之照片2紙附卷可參，被告為已婚有配偶之人，自原告100年離家後，卻長期留置女性友人同住，照顧子女處理家務，甚或於被告病痛時在旁照料，情同夫妻般相互扶持，在3名子女均已成年具完全自理能力下，仍同住一屋簷下，其等異性關係顯已違一般友人往來、遇突發事故時始臨時性協助之常情，原告主張該名女子為被告穩定結交之女友，另組家人關係，顯較被告抗辯為可採，堪認原告主張為真實。
⒊按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。又該項規定係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556號判決意旨參照）。次按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能。婚姻關係建立之基礎，在於雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得以實現發展。立法者所欲維持之婚姻存續，應為和諧之婚姻關係(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由第30、39段參照)。
⒋本院審酌兩造自100年間分居後，被告即結識一名女子照顧兩造所生3名子女及被告，並處理家中瑣事，在106年前案離婚事件判決駁回原告之訴後，兩造間仍未共同生活，期間毫無實質互動，且被告仍與該名女子同居相互扶持迄今，自106年前案離婚事件後亦已逾8年，已違反夫妻間忠誠義務，兩造間不僅無積極維護婚姻之意願與作為，被告更嚴重破壞兩造間具排他性的婚姻關係，顯見兩造婚姻已欠缺經營共同生活之目的，在精神、情感及物質上並無互相扶持依存之功能，僅徒具婚姻之形式，如依客觀標準審認，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，無從期待兩造能繼續誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，難認尚有回復之可能，實已構成婚姻難以維持之重大事由。原告雖亦放任二造分居狀態繼續，但無從認定係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項訴請裁判離婚，參照上揭說明，自屬有據，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
家事法庭法 官 黃惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 黃晴維