臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第943號
原 告 林麗惠
被 告 林璧君
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國110年7月15日辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為濾水器安裝業者，原告於民國108年10月
30日中午12時30分許，委託被告在原告之子位於新竹縣○○
市○○○路○○段000號18樓之住處（下稱系爭住處）廚房
裝設3M廠牌之濾水器1台（下稱系爭濾水器），雙方約定系
爭濾水器買賣價（含安裝）為新臺幣（下同）26,800元、1
年份濾心買賣價為5,500元，合計32,300元（下稱系爭買賣
契約），原告於同日當場交付現金32,300元予被告收訖。原
告嗣於108年11月1日因其子無意願安裝系爭濾水器，而去
電通知被告欲解除系爭買賣契約，詎遭被告否認系爭買賣契
約存在，原告再於翌日108年11月2日透過LINE通話軟體（
下稱LINE）聯繫訴外人即被告之配偶 謝台安 ，向被告為解約
通知。系爭買賣契約既經原告解除，被告應即加計利息，返
還其所收取之貨款。為此爰依民法第259條第1款、第2款
及民法第179條規定提起本件訴訟等語（見本院卷第77頁背
面、第78頁，臺灣新北地方法院板橋簡易庭109年度板小字
第4500號卷，下稱板小卷第15頁）。並聲明：被告應給付原
告32,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：原告固依系爭買賣契約給付32,300元予被告，惟
該筆款項僅係定金，實際費用須視現場安裝需用之管路、線
材及工資而定。原告無故片面終止系爭買賣契約，並拒絕被
告履行系爭買賣契約，乃因可歸責於原告之事由致債務不能
履行，依民法第249條第2款規定，原告自不得請求返還定金
32,300元（見本院卷第11至12、78頁）。又原告無故任意解
除系爭買賣契約，不生合法解約效力（見本院卷第45頁），
被告本於系爭買賣契約收取價金，係有法律上之原因，要無
不當得利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同
意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約。最高
法院著有19年上字第985號裁判先例可資參照。又當事人之
一方行使解除權不合法律規定，應僅不生契約解除效果，尚
無從逕轉換發生其他意思表示效力。次按契約之一方縱有違
約情事，在未合法解除契約前，契約仍屬存在，他方仍應受
契約之拘束，負有履行契約之義務，如有違反，即應負違約
責任，殊不能謂一方先違約，他方即可任意違約而不必負違
約之責任。亦有最高法院85年度台上字第1204號判決要旨足
參。
四、經查：
㈠兩造就其間成立系爭買賣契約之事實均不爭執，原告復自承
原約定交付及安裝濾水器之時間為108年11月15日（見板小
卷第13頁，按：原告於起訴狀誤載為109年11月15日），而
原告於原約定履行期限屆至前，即於108年11月2日以透過
謝台安以LINE向被告為解約通知，亦經原告 陳明 在卷，並有
LINE對話截圖為憑（見板小卷第27頁），然而，被告依系爭
買賣契約所負履行義務既於108年11月15日始行屆至，復查
無其他在履約期日前有何違約情事，原告即應受系爭買賣契
約拘束，不容原告片面任意解約，是依前引約定及說明，原
告於108年11月2日所為任意解約通知，與法即有未合，自
不生契約解除效果，兩造間仍有系爭買賣契約存在，被告依
約仍負有交付及安裝系爭濾水器及濾心之義務，只不過在原
告預示拒絕受領之情形下，被告依民法第235條但書規定，
得以準備給付之事情通知原告，以代提出。
㈡被告雖辯稱原告給付32,300元係屬定金云云，惟按民法第24
8條規定之定金，係屬成約定金性質，然而兩造既已於108
年10月30日成立系爭買賣契約，原告復於同日交付系爭濾水
器及1年份濾心之貨款予被告收訖，並約定交貨履約日，被
告亦坦承前開貨款已包含基本安裝費在內，倘安裝現場別無
其他使用額外材料及線材之需求，也不會再收費（見本院卷
第79頁）等情，可見該筆款項性質上乃買賣價金之先付，要
非定金，本件自無民法第249條規定之適用。被告前開辯解
容有誤會，為不足採。此外，本件查無兩造有何倘一方不履
行契約義務時，得沒收價金之約定，自不能僅憑被告事後片
面沒收原告交付之買賣價金，遽謂被告已約定保留契約解除
權之行使，而使其發生解約效力，附此敘明。
㈢從而，系爭買賣契約不得由原告一方任意解除，亦未經兩造
合意解除，或由被告單方合法解除，兩造間仍有系爭買賣契
約存在，原告自無從依民法第259條規定，請求被告返還已
受領之買賣價金，而被告本於系爭買賣契約收取價金32,300
元，係有法律上之原因，亦無不當得利可言。
五、綜上所述，原告依民法第259條第1款、第2款及民法第179條
規定，請求被告給付32,300元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國110年8月5日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年8月5日
書記官蔡妮君
4