臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2429號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 呂宜桓
被 告 財政部國有財產署南區分署即 陳岳宏 之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 魯美菲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於管理被繼承人陳岳宏之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳
拾伍萬捌仟零肆拾柒元，及自民國一０四年九月二日起至清償日
止，按週年利率百分之七計算之利息，暨自民國一０四年五月八
日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十
，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告於管理被繼承人陳岳宏
之遺產範圍內負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟零肆拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人即被繼承人陳岳宏於民國94年1月27日向
原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期間自94年
1月27日起至101年1月27日止，分84個月，依年金法按月
攤還本息，利息按年息9.99﹪固定計算，如遲延還本付息，
除按上開利率計息外，尚應給付逾期在6個月以內，按上開
利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計算之違約
金。如有任何一宗債務不依約清償本金時，無須事先通知或
催告，債務視為全部到期。嗣於95年5月23日原告與陳岳宏
又簽立變更借據契約書，將原約定利率變更為年息7﹪。詎
陳岳宏自104年4月6日起未依約還款，依約已喪失期限利
益，積欠原告258,047元，及自104年4月7日起算之利息
、104年5月8日起算之違約金未清償。又陳岳宏已於104
年4月9日去世，其法定繼承人皆拋棄繼承，被告經臺灣高
雄少年及家事法院（下稱少家法院）以109年度司繼字第18
49號裁定選任為遺產管理人，並定109年8月10日至110年
10月10日為公示催告期間，原告已於109年9月2日向本院
聲請對被告核發109年度司促字第20346號支付命令，該支
付命令並於109年10月7日送達被告，經被告異議而視為起
訴，則依民法第1179條規定，被告自應在其管理被繼承人陳
岳宏之遺產範圍內，清償陳岳宏積欠原告之債務。為此依消
費借貸之法律關係、民法第1179條，提起本訴，並聲明：被
告應於管理被繼承人陳岳宏之遺產範圍內，給付原告258,04
7元，及自104年4月7日起至清償日止，按週年利率7﹪
計算之利息，暨自104年5月8日起至清償日止，其逾期在
6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上
開利率20%計算之違約金。
二、被告則以：不爭執陳岳宏有向原告借款，至104年4月9日
去世時為止，尚積欠借款本金258,047元，惟陳岳宏104年
4月9日去世後，被告經選任為遺產管理人前，事實上無人
可清償本件債務，又被告在公示催告期間屆滿即110年10月
10日前，依民法第1181條規定，不得償還本件債務，是公示
催告期間屆滿前之不能給付，尚不可歸責於被告，依民法第
230條規定，被告應不負遲延及違約責任。縱認被告應負遲
延及違約之責任，被告於109年9月4日始接獲原告之存證
信函，則104年9月4日前之利息請求權已罹於5年時效而
消滅，被告得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張陳岳宏於94年1月27日與原告成立前述借款契約，
向原告借款500,000元，嗣自104年4月6日起未依約還款
，並於104年4月9日去世，去世時積欠之借款本金為258,
047元等情，業據其提出消費性貸款約定書、變更借據契約
書、台幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢、T24轉催呆查
詢、陳岳宏之戶籍謄本等件為證，經本院核對無訛，並為被
告所不爭執，此部分事實已堪認定。
㈡按遺產管理人之職務包括清償債權；遺產管理人非於公示催
告期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人償還債務；被
繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項第3款所
定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，
民法第1179條第1項第4款、第1181條、第1182條分別定有
明文。原告主張陳岳宏去世時已積欠借款本金258,047元之
情事，業經本院認定為真，已如前述，又陳岳宏去世後，其
法定繼承人均拋棄繼承，被告經少家法院以109年度司繼字
第1849號裁定選任為遺產管理人，並經同法院以109年度司
家催字第166號裁定准予公示催告債權人報明債權，公示催
告期間為109年8月10日至110年10月10日止，原告已於公
示催告期間之109年9月2日向被告聲請支付命令等情，為
兩造陳明一致，並有少家法院108年12月2日函文、少家法
院109年度司繼字第1849號裁定、109年度司家催字第166
號裁定、公示催告查詢結果、公示催告公告、支付命令聲請
狀上本院收文章戳在卷可憑，揆諸前揭規定，被告自應在其
管理被繼承人陳岳宏之遺產範圍內，為陳岳宏清償生前積欠
原告之債務。
㈢被告雖辯稱其於110年10月1日公示催告期間屆滿前，不得
償還本件債務，故公示催告期間屆滿前之不能給付，不可歸
責於被告，依民法第230條規定，被告應不負遲延及違約責
任，毋庸清償104年4月7日起之利息、自104年5月8日
起之違約金云云，惟民法第1181條原規定：「繼承人之債權
人或受遺贈人，非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿後
，『不得請求清償債權』或交付遺贈物。」，嗣於74年6月
3日修正為：「遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定
期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償
還債務或交付遺贈物。」，並刪除原有「債權人不得請求清
償債權」之規定；參酌其立法理由記載：「本條立法意旨，
應在限制遺產管理人，而不在限制債權人或受遺贈人行使請
求權，蓋清償債務及交付遺贈物，原為繼承人之義務，遺產
管理人不過因繼承人之有無不明代為履行義務耳。爰予修正
之，使與本法第1158條之規定，前後一致。」，可知民法第
1181條限制於公示催告期間屆滿前不得償還債務，立法意旨
是避免遺產管理人先清償某些債權人影響其他債權人權利，
俾維持債權人公平受償之機會，並非債權人行使權利之限制
，若因原欠債之被繼承人死亡，而使債權人遭受利息、違約
金之損失，欠缺正當性。參諸破產法第103條將破產宣告後
之利息列除斥債權，及消費者債務清理條例第29條，就裁定
開始更生或清算程序後所生之利息列劣後債權等規定，均仍
算利息。因民法對遺產繼承採概括繼承有限責任，民法第11
57條乃規定法院應依公示催告程序命被繼承人之債權人於一
定期限內報明債權，而債務人之繼承人為公示催告期間強制
執行程序並不停止，則因法定繼承人均拋棄繼承而選任遺產
管理人為公示催告期滿前之遲延自仍應負責（臺灣高等法院
暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第7號法律問題研
討結果參照）。是債務人之繼承人若均拋棄繼承或無人繼承
時，遺產管理人在管理之遺產範圍內，仍負有清償利息及違
約金之義務，被告此部分辯解並非可採，其仍應於管理陳岳
宏遺產範圍內，清償陳岳宏去世後發生之利息、違約金。
㈣復按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5
年間不行使而消滅；消滅時效，因請求、起訴或承認而中斷
，依督促程序程序發支付命令，與起訴有同一效力；時效中
斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務
人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第129條第1項
、第2項第1款、第137條第1項、第144條第1項分別定
有明文。本件原告對被告之利息請求權，依民法第126條規
定應適用5年之消滅時效，查原告係於109年9月2日始依
據消費借貸法律關係，對被告聲請支付命令，為本件借款本
金、利息、違約金之請求，此有支付命令聲請狀上本院收文
章戳為證，依上開規定，原告之請求權消滅時效即因聲請支
付命令而中斷重行起算，故自104年9月2日起發生之利息
請求權，至聲請支付命令時為止未及5年而尚未時效消滅，
104年9月2日以前之利息請求權則已逾5年時效而消滅，
被告自得拒絕給付。原告雖提出臺灣臺北地方法院95年7月
7日北院錦95執木字第27348號債權憑證，主張其曾對陳岳
宏聲請本院94年度票字第20870號本票裁定，並曾先後於95
年、100年、103年間向陳岳宏聲請強制執行，有時效中斷
事由，故104年9月2日以前之利息請求權並未時效消滅云
云，然票據債權與消費借貸債權乃分別獨立之債權，其時效
中斷事由應分別視之，原告聲請本票裁定並據以聲請強制執
行，係主張票據權利，故因強制執行而中斷時效之請求權應
僅為票款請求權，不及於本件借款利息請求權。原告在104
年9月2日聲請支付命令前，既無時效中斷事由，則原告10
4年4月7日至104年9月1日發生之利息請求權，已罹於
5年時效完成而消滅，被告自得拒絕給付，原告此部分之利
息請求即無理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係、民法第1182條，請
求被告於管理被繼承人陳岳宏之遺產範圍內，給付原告258,
047元，及自104年9月2日起至清償日止，按週年利率7
％計算之利息，暨自104年5月8日起至清償日止，其逾期
在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按
上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此範
圍之利息請求，則無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年8月5日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月5日
書記官張宸維