臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第412號
原 告 謝禎松
訴訟代理人 鄭丹逢 律師
宋易達 律師
被 告 譚桂林
上列當事人間請求確認本票請求權不存在事件，本院於民國110
年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存
在。
被告不得持本院一百一十年度司票字第三零七號民事裁定及確定
證明書為執行名義，對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告
所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），且曾持以向本
院聲請本票裁定，然原告否認系爭本票債權之存在，是兩造
間就系爭本票債權之存在與否尚有爭議，且原告法律上之地
位可能因被告再行主張票據上權利而有受侵害之危險，故原
告提起本件確認之訴有確認利益，應屬合法。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴
訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第256條定
有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦
有適用。本件原告訴之聲明第1項原為：確認被告所持有，
發票人、發票日、到期日、票面金額均如附表所示之本票1
紙，對原告之票據請求權不存在（見本院卷第4頁正面）；
嗣於110年7月28日言詞辯論時當庭補充其聲明確認之上開
本票為「如本院110年度司票字第307號本票裁定所載」之
本票（見本院卷第17頁正面）。核其所為，並未變更訴訟標
的，僅係進而就請求確認之本票為特定，非屬訴之變更，自
為所許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有發票人為原告，票載內容如附表所示之
系爭本票，並持以向本院聲請准予強制執行，經本院以110
年度司票字第307號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，並告
確定。然而系爭本票所載發票日為105年1月20日，且未記
載到期日，視為見票即付，依票據法第22條第1項規定，其
票據上權利之消滅時效應自發票日起算3年，而於108年1
月20日即已時效完成。故原告遲至110年1月21日始持系爭
本票聲請本票裁定獲准，已不生中斷時效之效力，原告所持
系爭本票對被告之債權請求權已歸於消滅而不存在。又系爭
本票裁定所表彰之本票債權請求權既已消滅而不存在，被告
自不得再持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行
。並聲明：1.確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本
票債權請求權不存在。2.被告不得持本院110年度司票字第
307號民事裁定及確定證明書為執行名義，對原告為強制執
行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述以供本院參酌。
三、本院之判斷：
㈠被告持有原告所簽發、發票日為105年1月20日、未記載到
期日之系爭本票，經於110年1月21日向本院聲請准予強制
執行後，本院於同年2月26日以系爭本票裁定准許，並於同
年4月1日確定，已據本院調取系爭本票裁定事件卷宗，核
閱其內之聲請裁定本票強制執行狀、系爭本票影本、系爭本
票裁定與確定證明書確認無誤，上述情節均足認屬實。
㈡次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因
時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22
條第1項前段、民法第144條第1項定有明文。又消滅時效
，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有
同一效力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，
雖為民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條
第1項所規定，但消滅時效如已完成，債權人嗣後再聲請法
院為強制執行時，自不生中斷時效之效果及中斷事由終止重
行起算時效之問題。再按請求權之消滅時效完成後，依民法
第144條第1項規定，係採抗辯權發生主義，債務人僅因而
取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，請求
權亦非當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給
付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給
付之義務（最高法院97年度台上字第1113號、103年度台上
字第1196號判決意旨可資參照）。
㈢依前述說明，本件被告持有之系爭本票發票日為105年1月
20日，且未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，視
為見票即付，故其消滅時效應自發票日起算3年，而於108
年1月20日午後12時即已完成。被告嗣後於110年1月21日
持系爭本票向本院聲請系爭本票裁定獲准，已是時效完成後
所為，不生時效中斷及重行起算之效力。又原告已提起本件
訴訟，主張時效完成之抗辯，自可認有表明拒絕給付之意思
，故被告就系爭本票對原告之本票債權請求權即因原告上述
抗辯權之行使而確定歸於消滅。從而，原告請求確認被告所
持系爭本票對原告之本票債權請求權因時效完成而不存在，
為有理由。又原告就系爭本票裁定所示之系爭本票債權既得
拒絕給付，其請求判決被告不得再以系爭本票裁定對其聲請
強制執行，亦有理由。
四、綜上所述，原告依票據法第22條第1項前段、民法第144條
第1項之規定，訴請判決如主文第1、2項所示，均有理由
，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月6日
桃園簡易庭法官陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月9日
書記官洪惠娟
附表
┌──┬───┬───┬─────────┬───────┬───────┐
│編號│發票人│受款人│票面金額│發票日│到期日│
├──┼───┼───┼─────────┼───────┼───────┤
│1│謝禎松│未記載│新臺幣貳佰陸拾萬元│105年1月20日│未記載│
├──┴───┴───┴─────────┴───────┴───────┤
│備註：經本院110年度司票字第307號民事裁定准予強制執行│
└────────────────────────────────────┘