臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
102年度重小字第1852號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 賴信昌
李家駿
被 告 蔡玲玲
訴訟代理人 李宗奭
上列當事人間請求清償債務事件，於民國102年12月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌萬叁仟伍佰貳拾元，及自民國一百零二
年六月十一日起至清償之日止，按日息百分之五點四計算之違約
金。
本件訴訟費用確定為新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前，以新臺幣捌萬叁仟伍佰貳拾為原告預供擔保，或將請求之金
額提存，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明，被告應給
付原告新臺幣（下同）8萬3,520元，及自民國102年6月
11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息及按日息萬
分之5.4計算之違約金；嗣於102年11月13日言詞辯論期日
當庭變更聲明為：被告應給付原告8萬3,520元，及自102
年6月11日起至清償日止按日息萬分之5.4計算之違約金，
核屬減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告蔡玲玲於102年4月3日向訴外人騏仕國際
文化事業有限公司（下稱騏仕公司）訂購數位語文學苑、數
位文理學苑（數學、自然）三套教材（下稱系爭教材），並
向被告申辦購物分期，兩造並簽訂分期付款購物申請暨約定
書（下稱系爭分期付款買賣約定書），雙方約定分期總價金
為8萬6,400元，並自102年5月10日起至104年10月10日
止，按月分30期繳納，每月10日應給付2,880元，惟被告僅
繳一期款項，自102年6月10日起即未依約定付款，尚有餘
額8萬3,520元未為給付，迭經催討，置之不理，而依系爭
分期付款買賣約定書第8條第4項規定，被告即喪期限利益
，又依系爭分期付款買賣約定書第7條規定，被告亦應自應
繳款日起至帳款結清之日止，按日息千分之二繳納違約金，
然原告將違約金自行減縮為按日息萬分之5.4計算等情，爰
依系爭分期付款契約之法律關係，請求被告給付上開金額，
並聲明如主文第一項所載。
三、被告則以：被告確有於102年4月3日向訴外人騏仕公司訂
購系爭教材予女兒使用，然原告並非買賣契約之當事人，僅
為債權之受讓者，應無當事人能力；且此分期付款為30期，
目前尚未到期，是原告之請求亦無理由；再者，被告原無意
願購買此商品，是訴外人騏仕公司之業務員 顏金雅 堅持讓伊
試用一個月，伊才購買，而伊於同年月4日收到系爭教材後
，即發現不適用，於同年月5日要求退貨，但訴外人騏仕公
司置之不理，嗣伊於同年7月17日即以存證信函向訴外人騏
仕公司聲明領回系爭教材，並於同年10月5日將系爭教材寄
還予訴外人騏仕公司；又訴外人騏仕公司之廣告上亦表示係
一對一到府教學，然實際並無人到府教學，故廣告亦為不實
。是系爭教材既為不適用、有瑕疵，被告亦已退還，則原告
請求被告給付上開費用，並無理由等語置辯，並聲明：（一
）原告之訴駁回、（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
四、原告主張被告於102年4月3日向訴外人騏仕公司訂購系爭
教材，並簽有系爭分期付款買賣約定書，總價金為8萬6,40
0元，而被告於102年5月10日有繳納一期2,880元之款項
， 嗣圴 未繳納，業據其提出系爭分期付款約定書、應收帳款
明細為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被
告應給付如主文第一項之金額，則為被告所否認，並以前揭
情詞置辯。經查：
（一）被告與訴外人騏仕公司簽訂之系爭教材訂購單，約定商品
總價為2,880元乘以30期，繳費方式為分期繳納，有訴外
人騏仕公司訂購單（下稱系爭訂購單）在卷可稽，參諸系
爭訂購單注意事項第3點即約定：「若客戶選擇辦理分期
付款，須另填妥分期付款申請表，經客戶確認並同意後，
始得辦理。本公司之分期付款業務係委由代辦單位辦理，
相關條款載明於分期付款申請表，代辦單位得保留核准與
否之權利。同時客戶辦理之分期付款係指客戶購買教材產
品所指定之付款方式，經所購產品交付並簽收無誤後，請
客戶按期繳款，以維持個人信用」等語，可知此分期付款
非由訴外人騏仕公司直接辦理，被告係向他機構申辦貸款
之方式以支付系爭教材貸款。復參諸兩造間簽立之系爭分
期付款買賣約定書注意事項欄亦載明：「申請人、連帶保
證人確認並同意以下事項：1.申請人及其連帶保證人於簽
約時已充分知悉並同意，特約商得將其支付分期價款之權
利及依本契約規定所得享受之其他權利及利益讓與遠信國
際資融（股）公司或其指定之債權受讓人和潤企業（股）
公司，同時授權遠信國際資融（股）公司管理帳務，不另
為書面通知；遠信國際資融（股）公司對於案件是否核准
並有最終同意權；案件審核通過後將由遠信國際資融（股
）公司或其指定之債權受讓人和潤企業（股）公司一次付
款予特約商以為應收帳款之債權，申請人及其連帶保證人
知悉並同意分期款項應依約繳付予遠信國際資融（股）公
司或其指定之債權受讓人和潤企業（股）公司。」等語，
而其下方簽名欄中亦蓋有和潤公司及原告之公司章，足認
此分期付款消費借貸契約係成立於被告與原告間，此與被
告、訴外人騏仕公司間另成立之系爭教材訂購契約，分屬
二契約，至上開特約事項中雖有特約商得將請求支付分期
價款之權利讓與原告等敘述，然此乃制式之契約內容，與
前述被告並未直接向訴外人騏仕公司申辦分期貸款契約之
情已有不合，故非得因此記載內容即遽認原告有向訴外人
騏仕公司申辦貸款契約，故被告辯稱原告係受訴外人騏仕
公司債權讓與云云即有誤會。既非債權讓與，是被告辯稱
系爭教材存有瑕疵、已於法定期間退貨、被告受訴外人騏
仕公司詐欺等情事，均屬被告與訴外人騏仕公司間就它契
約間之爭執，非得藉此對抗原告，並此敘明。
（二）末按申購人如有違反本約定書任一條款或因退票、信用貶
落、銀行拒絕往來戶、受法院宣告死亡、假扣押、假執行
、破產等情事，申購人即喪失期限利益，所有分期款即視
為提前全部到期，應即一次償還，系爭分期付款買賣約定
書第8條第3項定有明文。本件被告自102年6月10日之
第2期起即未繳款，有原告應收帳款明細在卷可證，即應
視為全部到期，故其所為尚未屆期之抗辯即屬無理，是原
告本於系爭分期付款買賣約定契約之法律關係，請求被告
給付8萬3,520元（2,880×29期），及自應繳款翌日即
102年6月11日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之
違約金，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁
判費），應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國102年12月20日
書記官馬秀芳