潮州簡易庭102年度潮簡字第287號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　102年度潮簡字第287號
原　　　告　台急通聯配網事業股份有限公司
法定代理人　 陳宗安
訴訟代理人　 陳彥凱
被　　　告　 潘梅芳
　　　　　　 潘梅英
　　　　　　 潘崧維
　　　　　　 潘永山
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落原告所有屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號土地
內如附圖所示編號Ａ部分面積一十四點一八平方公尺之地上物拆
除，並將上開土地騰空返還予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告潘梅芳經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○
○號土地係分割自同段403地號土地（下稱系爭土地），與
被告共有坐落同段398地號土地（下稱398地號土地）相毗
鄰。詎訴外人 潘阿順 自民國70餘年間起無權占用系爭土地，
並搭建如屏東縣恆春地政事務所102年10月18日屏恆地二字
第00000000000號函覆土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編
號Ａ部分、面積14.18平方公尺之建物即門牌號碼為屏東縣
○○鄉○○村○○路○○○○號房屋（下稱系爭房屋），嗣潘
阿順死亡後，由被告繼承系爭房屋，占用系爭土地亦無法律
上權源，原告前曾對被告向本院提起拆屋還地之訴，並經本
院於102年1月29日以101年度 司潮 簡調字第175號調解筆
錄（下稱前案調解筆錄）同意以每坪新台幣（下同）33,000
元向原告購買占用系爭土地之面積，惟被告並未依該調解內
容履行，爰依民法第767條之規定提起本訴等語，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告對於原告主張系爭建物無權占用系爭土地之事實均不爭
執，僅以下述情詞置辯:
㈠被告潘梅芳未於最後言詞辯論期日到場，茲據其前到庭陳述
略以:目前沒有資金，願以分期付款方式，一個月付2萬元
至3萬元履行調解內容等語置辯。
㈡被告潘梅英、潘永山則以:前案調解筆錄要按每坪33,000元
買受價格太高，願以每坪15,000元購買占用系爭土地之面積
等語置辯。
㈢被告潘崧維：無意見。
四、經查，原告主張系爭土地為其所有，遭被告共有系爭房屋占
用系爭土地之面積如附圖所示編號Ａ部分、面積14.18平方
公尺之範圍，兩造曾於102年1月29日經本院成立前案調解
筆錄等情，為被告所不爭執，且有前案調解筆錄、地籍圖謄
本、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第3至4頁、第25至
27頁），且經本院依職權調閱本院101年度司潮簡調字第
175號民事卷審閱無誤，並囑託屏東縣恆春地政事務所派員
測量明確，有該所102年10月18日屏恆地二字第0000000000
0號函覆土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第48至49頁）
，原告主張堪信為真實，則本件主要爭點為被告是否無權占
用？茲審酌如下:
㈠按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書;買賣
契約當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立
，民事訴訟法第69條第1項前段、民法第345條第2項分別
定有明文。而查兩造雖於102年1月29日成立前案調解筆錄
，調解內容記載略以:「一、兩造同意，聲請人（即原告）
願就坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，如附圖所示（
Ａ）、（Ｂ）、（Ｃ）（面積以地政機關測量為準）等部分
，面積合計18.54及Ｃ部分（面積另以地政機關測量為準）
平方公尺，以每坪新台幣參萬參仟元，出賣予相對人（即被
告）。二、相對人願於民國一０二年二月二十日前先給付買
賣價金新台幣壹拾萬元，待聲請人將上揭第一項土地部分辦
理所有權移轉登記後，相對人再將剩餘賣賣價金款項全部付
清。（其他略）」等語，也系爭前案調解筆錄在卷可參（見
本院卷第3至4頁）惟前案調解筆錄僅被告潘梅芳及潘崧維
到場成立調解，而被告潘崧維雖兼被告潘梅英及潘永山之訴
訟代理人，然據其事後補提之委任書僅被告潘梅英簽名於委
任人欄內，該委任書另記載「潘永山拒簽名」，有該委任狀
在卷可稽（見本院101年度司潮簡調字第175號卷第68頁）
，復參諸被告潘永山於102年11月19日本件言詞辯論審理期
日到庭陳稱：其不同意前案調解筆錄，33,000元的價格太高
等語（見本院卷第52頁），，可認前案調解筆錄中，被告潘
永山與原告間因對買賣契約之價格有異議，其與與原告間並
未達成買賣合意。
㈡再者，兩造於前案調解筆錄中成立買賣契約之目的，無非在
於使被告等人共有系爭房屋取得占有系爭土地之合法權源，
倘被告其中任一人對於買賣契約必要之點未與原告達成合意
，原告自無出賣系爭土地予其他被告之實益，然被告潘永山
就買賣契約之價格未與原告達成合意已如前述，原告亦曾於
102年8月20日本院進行調查程序期日闡明其提起本件請求
之真意為何，其陳稱是為請求被告拆屋還地，嗣經本院詢問
前案調解筆錄約定之買賣有無成立？有無付款時，原告到庭
陳稱:本件買賣未成立等語（見本院卷第23至24頁），核其
旨意應是因為被告均未依調解內容履行給付價金義務，原告
已無出賣系爭土地予被告潘梅芳、潘梅英、潘崧維之意願，
是兩造間並未因前案調解筆錄而成立買賣契約，堪以認定。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項
前段及中段分別定有明文。經查，兩造間並未因前案調解筆
錄而成立買賣契約，已如前述，則被告共有系爭房屋，既有
占用到原告所有系爭土地，且被告復未舉證證明其有何合法
占有之權源，是原告依民法第767條第1項規定訴請被告拆
除如附圖所示編號Ａ部分、面積14.18平方公尺之地上物，
並請求被告將上開土地返還原告，核屬有據，自得准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年11月28日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月28日
書記官許丹瑜