臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏小字第285號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 莊士弘
李姿蓉
被 告 張治平
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國102年11
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟壹佰玖拾玖元，及自民國八十八
年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧九二九計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國86年7月間與香港上海滙豐銀行簽訂
信用卡使用契約，並領用卡號0000000000000000號之信用卡
，依約被告得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當
期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，或遲誤繳
款期限者，應自上開銀行實際撥付結算各筆帳款之日起至清
償日止，按週年利率19.929％計付遲延利息。詎被告持卡消
費後，未依約還款，截至88年1月6日止，尚積欠本金新臺
幣（下同）72,199元未清償。又香港上海滙豐銀行於99年5
月1日依企業併購法有關分割規定，將其在臺分行部分營業
、資產及負債分割予伊銀行，並依金融機構合併法規定，於
同日起，連續5日登報公告，是被告與香港上海滙豐銀行間
就上開信用卡契約所生權利義務，已由伊銀行承受。伊銀行
自得依兩造間所訂信用卡使用契約，請求被告給付72,199元
，及自88年1月7日起至清償日止，按週年利率19.929％計
算之利息等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員
會99年3月22日金管銀外字第00000000000號函、債權分割
公告、信用卡申請書暨約定條款、電腦應收帳務明細等件為
證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，
應視同自認，是原告上開主張，自堪信為實在。從而，原告
依信用卡使用契約，請求被告給付如主文第1項所示之本金
及利息，即為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436
條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月28日
屏東簡易庭法官程士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中華民國102年11月29日
書記官鄭美雀