臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度投小字第317號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 邱俊碩
被 告 何美麗
上列當事人間清償現金卡借款事件，本院於民國102年11月21日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬壹仟玖佰貳拾參元，及其中新台幣壹
萬玖仟陸佰參拾伍元自民國九十五年七月一日起至清償日止，按
週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國93年3月1日向訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華商銀）申請麥克現金卡，經中華商
銀核准後，兩造於93年3月15日簽訂小額信用貸款契約暨約
定書，約定借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限，首
次可動用額度為4萬元，借款動用期限自93年3月15日起至94
年3月14日止，惟若期滿30日前中華商銀或被告無書面通知
撤銷、解除或終止契約內容時，得逕以同一契約內容繼續續
約1年，無須另外換約，其後每年屆期時亦同，借款利率依
固定年利率18.25％按日計息，延滯期間之利率則依年利率
20％計算。被告持中華商銀所核發之現金卡於93年3月16日
各提領3萬元、1萬元，並於93年4月16日起至94年11月18日
陸續還款計31,550元，經沖抵本金、利息及延滯利息後，迄
至95年6月29日，尚積欠21,923元（含本金19,635元、利息3
73元、延滯利息1,915元）未清償。中華商銀業於95年6月30
日將上開債權讓與原告，並已依金融機構合併法第15條第1
項第1款及第18條第3項之規定，於96年6月16日公告於台灣
新生報第22版。爰依消費借貸及債權權與之法律關係，請求
被告給付原告21,923元，及其中19,635元自95年7月1日起至
清償日止，按週年利率20％計算之利息。
二、被告則以：伊有在中華商銀現金卡申請書及小額信用貸款契
約暨約定書上簽名，現金卡不是伊要使用，係伊兒子說他欠
錢，但沒有辦法申請，就載伊到臺中，以伊名義辦理，辦理
過後約一星期，伊兒子說申請沒有通過，伊也沒有收到現金
卡及帳單等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出麥克現金卡申請書、小額信用貸
款契約暨約定書、交易明細、債權讓與證明書、台灣新生報
公告等件為證；被告亦不否認向中華商銀申請現金卡，惟以
前揭情詞置辯。經查，原告於93年3月1日向中華商銀申請麥
克現金卡，經中華商銀核准後，兩造於93年3月15日簽訂小
額信用貸款契約暨約定書，持卡人旋於93年3月16日持中華
商銀所核發之現金卡於自動付款設備各提領3萬元、1萬元，
並於93年4月16日起至94年11月18日陸續還款計31,550元，
此有原告提出麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定
書、交易明細等件附卷可稽，被告辯稱申請未通過云云，顯
非實在；又被告既已同意辦理現金卡供其子使用，其子實無
欺騙原告申請未通過之必要，被告上開辯解，殊難置信。
四、從而，原告依現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。又本件訴訟費用1,000元，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年11月28日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年12月2日
書記官