臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度鳳小字第970號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 許志文
訴訟代理人 范孝全
被 告 黃子偉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院；又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用
於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄
法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條
第1項前段、第28條第1項及第436條之9前段分別定有明
文。
二、經查，本件原告以兩造簽訂信用卡使用契約為據，起訴請求
被告給付消費款本金及利息、違約金共新臺幣（下同）30,5
67元，性質上屬關於請求給付金錢之訴訟，且其訴訟標的之
金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項
規定應適用小額訴訟程序。而兩造雖於信用卡定型化契約約
定條款第28條前段，合意以原告總行或受理申請信用卡之分
支機構所在地之地方法院為第一審法院，惟該條復於但書約
定不排除民事訴訟法第第436條之9規定之適用（本院卷第
27頁）。從而，本件應回歸適用民事訴訟法第1條之規定，
由被告住所地之法院管轄。而原告起訴時，主張被告住所地
為高雄市○○區○○路○段00巷0號，且被告之戶籍於起訴
時係在高雄市○○區○○街○○○○號，有其個人戶籍資料查
詢結果附卷可稽（本院卷第37、49頁），依民事訴訟法第1
條第1項前段之規定，應由臺灣橋頭地方法院管轄，茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於
該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年9月1日
鳳山簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國110年9月1日
書記官李冠毅