臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南建簡字第12號
原告 陳淑芬
被告 葉永焜
上列當事人間返還溢領工程款事件，經本院於民國110年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣245,500元，及自民國110年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告以新臺幣81,833元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣(下同）300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息」。嗣於本院民國110年8月19日審理期日當庭更正聲明為「被告應給付原告245,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息」（南簡卷第53頁）。因原告變更請求金額，核屬減縮應受判決事項聲明，依前揭規定，應予准許。
二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：
㈠兩造於民國108年4月25日約定由被告承攬原告所有門牌號碼「臺南市○○區○○路00號」地點之水電、鐵工、泥作、簡易裝潢工程（下稱系爭工程），工程總價新台幣（下同）100萬元整，契約訂立之日起1周給付30萬元，工程完成4成給付30萬元，工程完成8成給付30萬元，驗收後給付尾款10萬元，此有兩造工程合約書及原告提供之設計圖說為憑。原告於兩造簽署系爭合約後，於108年4月30日即匯款30萬元至被告指定之帳戶，詎料，被告於收取第1筆工程款30萬元後，僅於完成化糞池埋管、舖設臨時用電、挖6個鐵柱子基座之工程後，竟拒絕進場施作，被告未於系爭合約108年8月30日完工期限内完成系爭工程，並於109年3月30日被告以通訊軟體傳line通知原告「你要多少帳號給我！說個合理的價錢吧」表達願意返還溢領之工程款，請原告提供帳戶予被告，當原告當日回復提出「我初步想法是：工字鐵你可以載走其他包括水表電表化糞池當作賠償，30萬還我，」此後被告置之不理，原告遂起訴請求被告應返還溢領工程款。
㈡又原告已給付被告第一期工程款30萬元後，而被告已施作工程費用及購買之材料費用部分，原告自行估價之金額，臚列如下：
⒈被告遺留系爭系爭工程場域內之工字鐵等鐵材，如被告不載走的話，以廢鐵價格每公斤8元計算，乘以預估之重量3000公斤，價格應為24,000元。
⒉被告申請臨時電表部分：15,000元。
⒊被告已完成化糞池部分施作：10,000元。
⒋攢（應為鑽）牆工費用：2,000元。
⒌廢棄物處理費用：3,500元。
因此，扣除上開費用後，被告應返還原告溢領工程款金額為245,500元。
㈢並聲明：被告應給付原告245,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人
因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。經查，原告起訴主張之前揭事實，業據其提出系爭工程合約書、原告繪製平面圖、匯款單影本、兩造LINE對話記錄影本、臺灣高等檢察署臺南檢察分署110年度上聲議字第252號處分書、扣除金額列表（南司檢調卷第17至67頁、南簡卷第57頁）等件附卷為憑。經本院檢視系爭工程合約書內容，兩造約定之工程地為臺南市○○區○○路00號，而約定之工程內容則為被告應按原告認可之設計圖（即原告提出之「原告繪製平面圖」）實施工程(内容：水電、鐵工、泥作、簡易裝潢，工程細項如南司簡調卷第19頁之工程內容表及第23頁之設計圖）。而合約書條款：「第一條：工程總價：本工程合約總價計含稅新臺幣壹百萬元整。詳如工程估價單，除本合約另有規定外，雙方均不得以任何理由要求加價或減價，亦不按物價指數調整。第二條：工程期限：開工日期：預定民國108年4月25日;完工日期l08年8月30日前。如有變更設計、增加項目或原告因其他應配合工程以致影響時，完工日期應由雙方另行協商定之。倘因不可抗力之事變，或其他不可歸責於被告之事故，致工程進行受影響時應經雙方會同至現場查驗屬實後，按照不能工作之實際日數核算延長工作期限。第三條：本工程付款辦法依下列規定：一、本契約訂定之日起一周給付工程款總款30％計新台幣30萬元整。二、本工程完成四成，給付工程款總價30％計新台幣30萬元整。三、本工程完成八成石給付工程總價30％計新台幣30萬元整。四、本工程驗收後給付尾款，10％計新台幣10萬元整。五、給付方式以匯款或雙方議定付之。」，此有原告提出之工程合約書在卷可憑（南司簡調卷第17至21頁），且原告已依約定給付第一期工程款30萬元，有原告匯款單影本可稽（南司簡調卷第25頁），基此，被告即有依合約約定施工之義務。惟被告僅完成申請臨時電表、購買工字鐵材材料，以及鑿除牆體、化糞池埋管、舖設臨時用電、清理廢棄物及挖6個鐵柱子基座之工程後即不願繼續施作，因被告之工程進度遠不及總工程進度之三成，且進度嚴重落後，原告遂數次傳訊被告終止契約並請求被告返還工程款等情，亦有原告提出之兩造LINE對話紀錄影本之施工照片等證物內容為證（南司簡調卷第27至59頁），故綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。經查，被告記已收取第一期工程費30萬元後，原告終止契約後，扣除實際購買材料及支付必要費用，僅有申請臨時電表及購買工字鐵材材料費用，而施作工程部分僅有鑿除牆體、化糞池埋管、舖設臨時用電及挖6個鐵柱子基座之費用後，原告請求被告應返還溢領之工程款，自屬有據。又原告主張上開工程之總金額應為54,500元，經本院核算尚屬合理。是以，被告於施作系爭工程之初，即向原告預先收取報酬30萬元，扣除已施作金額54,500元外，其餘給付部分，自屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，揆諸前揭規定，原告請求被告返還溢領工程款245,500元，洵屬正當。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。原告請求被告給付之前開金額，並未定有給付之期限，而本件起訴狀繕本，經寄存送達於臺南市政府警察局第三分局安南派出所，而被告係於110年5月21日前往領取（南簡字卷第27頁），則原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即110年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告給付溢領之工程款245,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係命被告給付金額未逾50萬元之判決，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，本院併依民事訴訟法第389條第1項第3、5款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、原告起訴後減縮請求金額為245,500元，應徵第一審裁判費2,650元（原告減縮部分之裁判費依法由原告自行負擔），本件除原告支出之第一審裁判費2,650元外，兩造並無其餘費用之支出，爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
臺南簡易庭法 官侯明正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官陳世明