臺灣臺北地方法院簡易民事判決
99年度北簡字第16499號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林子凡
林岱怡
被 告 黃姵綾
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年11月10日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰捌拾壹元，及自民國九
十九年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之一點六八
計算之利息，暨自民國九十九年四月二十三日起至清償日止，按
月月付伍元計付之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟捌佰捌拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、查美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前於民國98
年8月1日將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣）商業
銀行股份有限公司，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受
，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告前向花旗銀行借款新臺幣（下同）147,
881元，並訂立個人信用貸款，借款期99年3月23日起至10
2年9月22日止，約定利息按週年利率1.68％固定計付，自
借款日起，以一個月為一期，分42期，按月平均攤還本息;
如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到
期，並按逾期當期每月應攤還金額之5％計付違約金，暨合
意以本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未依約還款，迄至99
年3月23日止，結欠原告本金147,881元及利息，屢經催討
，均置之不理；爰依兩造間之個人信用貸款契約，提起本件
訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、約定書
、帳務資料等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實
，亦即被告確積欠原告借款147,881元，及自99年3月24日
起至清償日止，按週年利率1.68％計算之利息，暨自99年4
月23日起至清償日止，按月月付5元計付之違約金。從而，
原告依據兩造間之個人信用貸款契約，請求被告如數給付，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年11月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月24日
書記官蔡文揚