臺灣新北地方法院113年度監宣字第8號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年監宣字第8號民事裁定

裁判日期：民國113年03月11日

裁判案由：准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定113年度監宣字第8號聲請人甲○○相對人乙○○上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由
一、按關於許可監護人行為事件，專屬受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第164條第1項第9款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第6條第1項前段亦有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。
二、經查，本件聲請人聲請准許處分相對人即受監護宣告之人乙○○之財產，依家事事件法第164條第1項第9款規定，應專屬相對人之住所地或居所地法院管轄。又相對人雖設籍在新北市○○區，惟相對人已在新北市○○區○○街0號0樓之○○老人長期照顧中心居住7、8年，且現無更換未來居住地點之計畫乙情，業據聲請人具狀陳明在卷（見本院卷第13至14頁），且有本院公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第45頁），顯見相對人現已無實際居住在其戶籍地之事實，且已無繼續居住在戶籍地之意，揆諸前開法條及裁判意旨，尚難認相對人之戶籍地為其住所地，是相對人之住所地係在新北市汐止區，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中華民國113年3月11日
家事第二庭法官李宇銘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國113年3月12日
書記官陳芷萱