臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第1344號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 徐文雄
張涵瑜
被 告 連再發
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國110年12
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟伍佰壹拾伍元，及自民國一○五
年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟伍佰壹拾伍元為原
告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺
幣（下同）52,515元，及自民國95年10月13日起至104年8
月31日止，按週年利率19.71％計算之利息；及自104年9
月1日起清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣於訴狀
送達後，因被告主張利息之時效抗辯，原告遂減縮聲明如主
文第1項所示，經核與前開規定相符，自予准許。
二、原告主張：被告前向原告申辦信用卡使用，依約得持卡至特
約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若於截止
日前未繳清全部信用卡帳款，即表示選擇以循環信用方式繳
款，並按週年利率19.71％計付循環利息。詎料，被告未依
約還款，尚積欠本金52,515元及相關利息未償，爰依信用卡
契約之法律關係提起本訴。聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：對本件借貸沒有意見，但主張利息時效抗辯等詞
置辯。
四、本院得心證之理由：
原告主張之前揭事實，已據提出股份有限公司變更登記表、
經濟部函、信用卡申請書、信用卡約定條款、單月帳務資料
、帳單明細資料等件為佐（本院卷第13至29頁、第51至77頁
），且為被告所不爭執，自堪信屬實。依此，原告依信用卡
契約之法律關係，請求被告清償消費簽帳款本金52,515元，
及自105年9月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息，自屬有據。又被告雖就原告請求利息部分主張時效抗
辯，但原告於本院審理時，已自行減縮利息起算日從起訴日
之前5年即105年9月29日起算，有本院筆錄、起訴狀所蓋
收文戳章可稽（見本院卷第9頁、第82頁），故此部分自無
罹於時效之問題。因此，原告依兩造間信用卡契約之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，屬有理
由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供
擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年12月9日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年12月13日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元