臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
110年度花簡字第368號
原告和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 黎鍾栩
被告 鄭銘偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)119,252元，及自民國110年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,550元由被告負擔1,220元，由原告負擔330元。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告主張被告於108年6月24日13時11分許，駕駛車號0000-00號車，於花蓮縣吉安鄉中央路二段與中山路三段口，因未保持安全距離，追撞前方原告承保、 鄧明光 駕駛車號000-0000號自用小客貨車(為107年1月出廠；下稱系爭車)，致系爭車受損，被告應負全部之過失責任。原告已依保險契約賠付該車必要之修復費用143,093元(鈑金23,669元，烤漆18,450元，零件100,974元)，依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第213條第1、3項規定代位請求。並聲明：被告應給付原告143,093元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月12日(卷73頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請依職權宣告假執行。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：經本院調閱車禍事故資料(卷51至70頁)及審酌原告提出之事證(道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、發票、估價單、行車執照、駕駛執照、保險卡、照片等；卷17至39、127頁)，堪信原告主張之事實為真實。系爭車禍事故的發生，是因為被告駕車疏未與前車(原告承保車、由鄧明光駕駛之系爭車)之間保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況(道路交通安全規則第94條第1、3項)，而追撞前方同向停等紅綠之系爭車，致該車受損，被告顯有過失，且與系爭車受損間，有相當因果關係，應負全部過失責任。又系爭車維修費用如原告前述主張之金額，其中零件費用100,974元，依民法第196條規定、最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)，以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自小客車之耐用年數為5年，系爭車自107年1月出廠至車禍發生日108年6月24日，使用期間為1年5個月，依平均法計算零件扣除折舊後為77,133元(計算式：〈000000－000000／6〉×1/5×17/12＝23841，000000－00000＝77133，元以下四捨五入)，加上修復該車之鈑金及烤漆費用，該車因毀損所減少之價額為119,252元(77133＋23669＋18450＝119252)。此為本院准許原告依保險法第53條第1項規定代位請求之金額，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，逾此部分之請求即無理由應併原告假執行之聲請予以駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,550元。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由(均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費)。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日
書記官吳琬婷