裁判字號：臺灣屏東地方法院89年婚字第413號民事判決
裁判日期：民國89年10月30日
裁判案由：離婚
臺灣屏東地方法院民事判決八十九年度婚字第四一三號
原告乙○○訴訟代理人甲○○律師被告丙○○住
(右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、陳述：兩造於民國六十六年結婚，婚後所育子女皆已成年，被告於婚後所領薪餉並未給付原告作為家庭生活費用，須靠原告幫農謀生，甚且被告於薪餉用盡時會向原告索討金錢，若不給付則動手毆打原告，而被告於八十五年六月一日退休後開始經常不返家，而從八十五年七月十二日迄今即未再回家與原告同住，屢經原告登報及報警查尋，被告均不知去向，偶有查獲，被告亦表示不願回家同住，足認被告在主觀上及客觀上均已構成惡意遺棄，現仍在繼續狀態之中，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項訴請離婚。
三、証據：提出戶籍謄本、退休俸支領憑証各一件、報紙三件、受理失蹤人口案件登記表四件為証，並聲請訊問証人 曹重信 及 陸祥 家。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，業據其提出戶籍謄本為證。又原告主張被告自八十五年間外出，迄今音訊全無，不負擔家計等情，亦據証人即兩造之子 陸祥家 証稱：「我已四年沒有看過我父親，他也沒有拿錢回家。」」及証人即原告之村長曹重信証稱：「八十三年當村長後，就沒有看過被告。」（見本院八十九年十月十六日言詞辯論筆錄），是原告之主張，即有可採。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。被告離家出走，迄無音訊，既無不能同居之正當理由，亦不負擔家庭生活費用，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕履行同居義務之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年十月三十日
臺灣屏東地方法院民事第二庭~B法官黃義成右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官徐建功中華民國八十九年十月三十日