臺灣新竹地方法院民事簡易判決 99年度竹東簡字第19號
原 告 中華電信股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國99年3月17日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰玖拾伍元，及自民國99
年1月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，新臺幣壹佰壹拾元
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：除依職權宣告假執行外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張：被告甲○○於民國98年10月5日向原告租用市
內電話號碼0000000、0000000、0000000號等3隻電信設備
，均用以撥打國際電話至索馬利亞，惟竟積欠98年10月至
98年11月之電話費未繳，經原告於98年11月13日終止其租
用，惟竟積欠原告電話費新台幣(下同)155,495元未償，
經原告依法提起本件訴訟後，被告於本件訴訟進行期間，
曾於99年1月間前來與原告洽商，應允於每月11日分期繳
付積欠原告上開電話費1萬元，惟僅繳付當月1萬元，自99
年2月11日起即未再繳付，為此請求被告給付如主文第一
項所示積欠之電信費用，及自起訴狀繕本送達被告之翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟
法第255條第1項第3款所明定。查原告訴之聲明原為「被
告應給付原告155,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，主張被告積
欠原告電信費用155,495元未償，嗣於言詞辯論終結前因
被告已清償1萬元，乃更改訴之聲明為「被告應給付原告
145,495元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。」，則原告訴之聲明既係對於
被告減縮請求給付本金之金額，其訴訟標的仍屬同一，並
未變更或追加，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，參諸前揭
規定，應予准許，合先敘明。
(二)又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟第386
條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，併此敘明。
(三)又原告主張之前揭事實，業據其提出市內電話申請書、市
○○路業務服務契約、用戶欠費資料、通話明細表等件為
證，核屬相符，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利
於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之
主張為真實。
(四)從而，原告依兩造訂立市內電話服務契約之約定，請求被
告給付原告積欠之電信費用合計145,495元，及自起訴狀
繕本送達翌日即99年1月26日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第83條第1項前段、第87條第1項
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年3月19日
竹東簡易庭法官王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，對本判決上訴者，須於判決送達後二十日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。
中華民國99年3月19日
書記官蔡玉嬌