臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第319號
原 告 黃清風
黃桂花
共 同
訴訟代理人 李百峯 律師
被 告 臺東縣農會
法定代理人 邱慶河
訴訟代理人 陳信伍 律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國107年8月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○六年度司執字第九六○七號強制執行事件，就原告共有
之門牌號碼臺東縣○○市○○○路○○○巷○弄○○○號房屋所
為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以本院104年度訴字第193號民事判決及確定
證明書為執行名義（即其訴請訴外人 白清金 等人交還土地事
件，下稱系爭執行名義），聲請本院民事執行處以106年度
司執字第9607號強制執行事件（下稱系爭執行事件），命白
清金應依該判決主文將門牌號碼臺東縣○○市○○○路○○巷
○○弄○○號未辦所有權第一次登記建物（整編前門牌為臺東市
○○路○○○號之6，下稱系爭房屋）拆除後，返還占有土地與
被告。然系爭房屋為原告之父即訴外人 黃財源 於民國61年間
所建或取得事實上處分權，並於62年1月15日遷入戶籍，足
見系爭房屋至遲於該時即已存在。黃財源於64年4月5日死亡
，由原告之母即訴外人黃 吳阿籠 繼承， 黃吳阿籠 嗣於69年2
月1日死亡，由原告等子女共同繼承，迄未辦理遺產分割。
原告於69年12月27日與白清金之女 白秀春 結婚，白清金為伊
之岳母，於93年間始將戶籍遷入，顯見系爭房屋非白清金所
有，亦非得任意處分。被告誤認白清金為系爭房屋所有權人
或處分權人，雖執系爭執行名義為強制執行，然損害原告對
系爭房屋之權益，原告自應有足以排除強制執行之權利，爰
依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：原告既自陳系爭房屋為未辦保存登記之建物，無
從取得所有權，自無排除強制執行之權利。而系爭房屋於本
院104年訴字第193號交還土地案件訴訟審理時，訴外人白清
金委任 葉仲 原律師於104年11月26日答辯狀中主張時效取得
地上權，並稱該案原告縱拆除白清金等被告所有之系爭房屋
，亦不能充分利用而獲得任何利益。是本件原告顯然於遭強
制執行之際，臨訟編造原告因繼承關係而對系爭房屋有所有
權或處分權，用以拖延執行程序，顯不足採等語。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第32頁）
㈠系爭房屋整編前門牌為臺東市○○路○○○○○號。
㈡系爭房屋為原告之父即訴外人黃財源於62年1月15日將戶籍
遷入系爭房屋中，原告黃清風於69年12月27日與白清金之女
白秀春結婚，白清金為原告黃清風之岳母，白清金於93年9
月21日將戶籍遷入系爭房屋中（見本院卷第14頁）。
㈢系爭房屋最初設立稅籍申請人為白秀春（即原告黃清風之妻
），於84年10月起課，納稅義務人未曾變更，另稅籍申設資
料已逾公文保存年限，故臺東縣稅務局表示無法提供稅籍申
設資料（見本院卷第21至22頁）。
㈣目前居住於系爭房屋內之人至少有白清金、白秀春、原告黃
清風。本院104年度訴字第193號交還土地事件105年1月7日
現場履勘之筆錄記載「系爭土地上有○○○路00巷00弄00號
建物，該建物為一層樓鐵皮建物，現有白清金、黃清風、白
秀春居住其內。據黃清風所述，係其父親所建」，原告黃清
風並於筆錄中「被告白清金」之欄位簽名確認。
四、本院之判斷：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，
強制執行法第15條前段定有明文。本院104年度訴字第193號
交還土地事件（下稱前案），固認定白清金設籍居住於系爭
房屋，判命白清金應拆屋還地。然按前案105年1月7日勘驗
測量筆錄第二點記載：「系爭土地上有○○○路00巷00弄00
號建物。該建物為一層樓鐵皮建物，現有白清金、黃清風、
白秀春居住其內。據黃清風所述，係其父親所建。」並未就
此判斷系爭房屋所有權歸屬於白清金，或就系爭房屋有事實
上處分權。而本件原告黃清風雖於前案非當事人，然當場表
示系爭房屋為其父親所建。是以，本件被告執前案確定判決
向本院聲請對白清金為強制執行，第三人黃清風、黃桂花就
執行標的物如有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行
程序終結前，以原告適格向本院對債權人即本件被告提起異
議之訴。本件第三人異議之訴之訴訟標的法律關係，於前案
尚未為確認，原告起訴符合強制執行法第15條前段之規定，
合先敘明。
㈡經查，白清金雖為原告黃清風之岳母，然其將戶籍遷入系爭
房屋以前，其住所原在臺東鎮康樂里、豐里里、卑南鄉富岡
村等處，於93年9月21日（即原告黃清風與白秀春結婚20餘
年後）始將戶籍遷入系爭房屋中，況於前案中，白清金之訴
訟代理人 葉仲原 律師於104年11月26日言詞辯論中亦表示「
白清金並沒有實際管理使用權限」。若無特殊情事（如係基
於買賣、贈與或他項法律關係取得系爭房屋之事實上處分權
），難以逕認白清金係系爭房屋之所有權人或事實上處分權
人。
㈢再者，原告主張系爭房屋為黃財源約於61年自建而原始取得
所有權乙節，並提出其父親黃財源、母親黃吳阿籠、白清金
之戶籍資料、原告黃清風之結婚照片（見本院卷第10至11、
85至92頁）等件為證。經查，黃財源早於62年1月15日即將
戶籍遷入系爭房屋，其妻黃吳阿籠隨於66年間遷入，該屋於
62年初以前即已存在，應可信實。而證人 鄭慶豐 證述略以：
我和原告是老鄰居，兩家中間約差了10幾20間屋子，我家裡
是開雜貨店，我從小跟原告黃清風就玩在一起，原告家應該
是50幾年的時候就蓋了，至於是怎麼蓋起來的我沒看過，我
也不知道。原告是和父母一起同住，當時我家和原告家都是
茅草屋，用竹子編製的牆壁，之後陸續有改建才變成今天的
樣子。我有看到颱風過後，原告之父親黃財源整修房屋，我
不曉得目前系爭房屋為何人所有，何人管理我也不知道，因
為是他們家裡的事情等語（見本院卷第58至59頁）。依證人
鄭慶豐所述，黃財源、黃吳阿籠及原告黃清風、黃桂花等兄
弟姐妹早於50幾年即居住於系爭房屋（見本院卷第93頁），
並從茅草屋逐步改建為現今之磚石造房屋（見本院卷第47、
48頁），由黃財源起造改建之過程乙節，核與系爭房屋之稅
籍資料（起課日84年10月）記載系爭房屋為「木石磚造（磚
石造）」（見本院卷第15頁）並無違誤之處，參以黃清風曾
於前案表示系爭房屋係其父親所建，原告主張系爭房屋為黃
財源所建，應可採信。
㈣又原告父親黃財源於65年4月5日死亡，原告母親黃吳阿籠於
69年2月1日死亡，有卷附戶籍登記影本可查（本院卷第10、
11頁），原告主張系爭房屋依法由原告黃清風及黃桂花共同
繼承，亦可採信。佐以原告黃清風配偶白秀春（系爭房屋目
前之納稅義務人）及白清金均具狀表示對於系爭房屋並無權
利（見本院卷第115至116頁）等情，本院審酌上揭證據，認
系爭房屋應為黃財源所起造，並經居住者即黃財源之改造，
黃財源死亡後，由原告之母黃吳阿籠繼承之，嗣黃吳阿籠死
亡後，由原告共同繼承系爭房屋之所有權。
五、從而，原告依據強制執行法第15條前段規定，提起本件第三
人異議之訴，請求撤銷本院106年度司執字第9607號強制執
行事件就所有權屬於原告之系爭房屋所為之強制執行程序，
為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月17日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月17日
書記官林慧芬