臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第962號
原 告 薛惠君
訴訟代理人 方浩鍵 律師
被 告 李毅三
訴訟代理人 邱江隆 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）
已向本院聲請裁准強制執行。惟系爭本票發票人、保證人欄
位薛惠君、 李淑櫻 （原任原告之訴訟代理人，於107年7月
2日死亡）之簽名，原告均否認為真正，且發票日期之字跡
亦與原告簽名之筆跡不符，應係被告事後自行或委託他人所
簽填，系爭本票為偽造，原告自不負發票人責任。再者，被
告於本院105年度訴字第411號案件（下略稱前案）中，主
張原告自民國90年間起陸續向其借款，截至104年6月26日
累積借款數額為新臺幣（下同）570萬元，該筆金額在該案
判決及後續之強制執行程序均已清償完畢，系爭本票發票日
為103年8月8日，亦應包含在該案判決內。況系爭本票之
票據權利已超過3年之請求權時效，原告一併為時效抗辯，
爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：李淑櫻、原告母女自93年間起即陸續向被告借款
，截至103年8月8日共借款180萬元，由原告親自簽發系
爭本票及借據，並由李淑櫻於本票、借據（下稱系爭借據）
之保證人欄位簽名，借據第2項亦載明「該款額當日親收足
訖無訛」，足見系爭本票確係李淑櫻、原告母女向被告借款
180萬元始簽發，本票債權確實存在。又系爭本票內容雖因
填載時使用不同的筆致字跡粗細不一，惟發票人、金額、發
票日等必要記載事項均係當場簽立，並非被告事後簽填。再
者，前案係針對訴外人 莊金蓮 對原告、李淑櫻之債權，與本
件係針對被告對其等之債權並不相同，系爭本票債權不在10
4年6月26日之結算範圍等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
被告為李淑櫻之堂兄，又李淑櫻及原告為母女關係，被告與
莊金蓮為同居關係。被告前持系爭本票向本院聲請核發本票
裁定，經本院107年度司票字第1697號裁准強制執行，此為
兩造所不爭執。又原告前陸續向莊金蓮借款，截至104年6
月26日止累計借款570萬元，嗣原告於104年6月26日與莊
金蓮簽立不動產買賣契約，約定由原告將其名下房地以460
萬元出售予莊金蓮，並自原告積欠莊金蓮的借款抵付其中價
金390萬元，尚欠借款180萬元（570萬－390萬＝180萬
），原告乃簽立發票日為104年6月26日、面額180萬元之
本票一紙（下稱系爭104年6月26日本票）交予莊金蓮收執
，此業據前案判決認定明確，均先予敘明。原告以系爭本票
為偽造，縱非偽造，兩造債務關係曾於104年6月26日結算
，系爭本票亦在104年6月26日之結算範圍，並業因清償而
消滅。另系爭本票之票據權利亦已罹於請求權時效等語，惟
為被告所否認，經查：
㈠原告固以系爭本票記載事項為不同粗細筆跡所簽，甚至金額
、發票日期欄位「壹」、「捌」之筆跡亦不相同，顯係不同
時間、由不同人所簽立，應係被告事後自行或委託他人簽填
，該本票原欠缺發票日等應記載事項，應屬無效，並否認原
告、李淑櫻於系爭本票上「發票人」、「保證人」欄位簽名
之真正云云。惟查，系爭本票所載內容形式上觀之確有字跡
粗細不一、筆跡亦未完全相同之情形，有系爭本票在卷可憑
，依經驗法則推判應係使用不同筆、或由不同人書寫所致，
惟如經原告事前授權或經其事後同意，且均在其簽發系爭本
票之效果意思範圍內，原告自仍應依票載事項負發票人責任
。遑論原告與李淑櫻於前案中均未否認系爭104年6月26日
本票上「發票人」、「保證人」欄位「薛惠君」、「李淑櫻
」為其等所親簽，觀之該簽名運筆、勾勒、筆順走勢及書寫
方式，均核與系爭本票薛惠君、李淑櫻之簽名一致，系爭本
票為原告、李淑櫻所親簽一節，應可認定。此外，系爭104
年6月26日本票記載內容亦有字跡粗細不一、筆跡不同等情
形，惟原告與李淑櫻於該案中均未對票載內容與其等意思相
違、或其等不應負票據責任等節為爭辯，自難逕認系爭本票
中不同筆跡填載部分，係被告事後擅自填寫而與原告簽發本
票之效果意思相違，是原告主張系爭本票惟偽造或有欠缺票
據應載事項之無效情事云云，均不可採。
㈡至被告辯稱系爭本票之原因關係即為李淑櫻、原告母女截至
103年8月8日向被告累計之借款云云。惟查，李淑櫻、原
告母女前向莊金蓮借款（其中含本件被告提供之資金），截
至104年6月26日結算時已累計達570萬元，此業經前案認
定明確，並有莊金蓮於前案提出之民事準備書在卷可憑，又
被告對於前開結算範圍亦包含其提供資金一情亦不爭執（見
卷第62頁），是其辯稱104年6月26日該次結算係針對莊金
蓮對李淑櫻、原告母女之放款，不包含其之放款云云，要非
可採。本院斟酌104年6月26日該次結算，結算債務係原告
、李淑櫻自90年至104年6月26日之欠款，系爭本票簽發日
期為103年8月8日，在前開期間範圍內，，衡情亦應於10
4年6月26日一併結算。被告對於系爭本票「未」在104年
6月26日結算範圍，僅提出李淑櫻、原告母女另簽立之系爭
借據為憑（見卷第27頁），然被告提出之該紙借據，至多僅
得證明原告對被告有180萬元債務存在，惟仍無法逕認該筆
債務非104年6月26日之結算範圍，是原告主張系爭本票債
權亦在104年6月26日之結算範圍一情，應可採信。又104
年6月26日經結算原告未清償之欠款，業經前案判決確定後
，莊金蓮等債權人聲請強制執行原告名下財產而全數清償完
畢，此亦經本院調閱106年度司執字第45672號全卷查核無
誤，是系爭本票債權當已因清償而消滅，亦同堪認定。
四、綜上所述，系爭本票債權已在原告與莊金蓮前於104年6月
26日之結算範圍內，並業因清償而消滅，從而，原告請求確
認系爭本票對其之票據債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影
響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月17日
高雄簡易庭法官王琁
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國107年8月17日
書記官鄭永媚
┌─────────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬───────┬─────┬─────┬───────────┤
│編│發票日│票面金額│發票人│備註│
│號││（新台幣）│││
├─┼───────┼─────┼─────┼───────────┤
│1.│103年8月8日│180萬元│薛惠君│業經本院107年度司票字│
│││││第1697號裁准強制執行│
└─┴───────┴─────┴─────┴───────────┘