臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第640號
原 告 劉邦欽
被 告 柯淨棠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟陸佰貳拾元，及自民國一○七年
七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣捌佰貳拾參元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟陸佰貳拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於107年3月8日8時14分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○
○區○○路○段000號前，因未注意車前狀況，自後撞及訴
外人 謝一帆 所有、由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損（下稱系爭事
故）。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修復之必要費用為
新臺幣（下同）153,558元（含零件87,362元、工資66,196
元）。謝一帆復將系爭車輛之損害賠償請求權讓予原告，原
告僅請求150,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告150,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，除得請求之金額外，業據其提出與所
述相符之債權讓與證明書、道路交通事故初步分析研判表、
現場照片、維修明細表、系爭車輛行車執照、道路交通事故
當事人登記聯單等件為證（見本院卷第5頁至第27頁、第36
頁至第47頁），復經本院依職權向桃園市政府警察局楊梅分
局調閱系爭事故相關卷宗（含現場圖、調查報告表、當事人
酒精測定紀錄表、談話紀錄表、現場照片）附卷可佐（見本
院卷第52頁至第70頁），又被告經相當時期受合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，
是原告之主張，自堪信為真實。
四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償原告150,000元等
語，是本件爭點厥為：㈠被告有無過失？原告請求被告負侵
權行為損害賠償責任，有無理由？㈡如認被告具有過失，原
告得請求之損害賠償金額若干？
㈠被告有無過失？原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，有
無理由？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方
式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，
被告於警詢自承：其當時直行，而系爭車輛欲左轉而減速，
伊復疏忽而撞擊系爭車輛等語（見本院卷第56頁），並經本
院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面結果：「⒈於畫面時間
00分40秒至00分45秒：原告駕駛系爭車輛沿桃園市○○區○
○路三段行駛。畫面中可見被告駕駛肇事車輛行駛於系爭車
輛後方。⒉於畫面時間00分46秒至00分50秒：肇事車輛朝系
爭車輛方向行駛，嗣肇事車輛自後方追撞系爭車輛後側。」
，有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第72頁反面），佐以肇事
車車損部位在前車頭、系爭車輛為後車尾等情，有卷附現場
照片可稽（見本院卷第58頁至第63頁），可知肇事車輛行經
事故地點時未注意車前狀況且未保持安全距離，不慎擦撞欲
轉彎而減速之系爭車輛，因而肇生系爭事故，而依當時天候
雨，日間自然光線，柏油路面濕潤無缺陷亦無障礙物，視距
良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑（
見本院卷第54頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意
於此而自後方撞擊系爭車輛，足見被告行駛上開路段未注意
車前狀況而為及時防範之措施，肇生系爭事故，其有過失甚
明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果
關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損
害，負侵權行為之損害賠償責任。另系爭車輛於本件車禍事
故發生時依規定行駛於上址，與交通規則無違，且無其他證
據證明系爭車輛駕駛有違反道路交通安全之情事，實難認就
本件交通事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，
併予敘明。
㈡如認被告具有過失，原告得請求之損害賠償金額若干？
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77
年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛之修
復費用153,558元（含零件87,362元、工資66,196元）乙節
，業據原告提出估價單及統一發票為證（見本院卷第14頁至
第18頁）。而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費
用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，除運輸業用以外之其他業
用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之
369。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，系爭車輛係於
103年2月出廠，有系爭車輛行車執照在卷可佐（見本院卷
第26頁），迄本件事故發生日即107年3月8日，使用已4
年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,424元（詳
如附表之計算式），加計工資66,196元，共計79,620元（計
算式：13,424元﹢66,196元＝79,620元），是原告請求被告
賠償系爭車輛修理費用79,620元，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於107年6月23日寄存
送達被告，有送達證書1份在卷可查（見本院卷第32頁），
依民事訴訟法第138條之規定，係於107年7月3日發生送
達之效力，並對被告生催告之效力。是被告應於107年7月
4日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付79,6
20元，及自107年7月4日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，
職權宣告被告預供擔保免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
一訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年8月17日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月17日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值87,362×0.369=32,237
第1年折舊後價值87,362-32,237=55,125
第2年折舊值55,125×0.369=20,341
第2年折舊後價值55,125-20,341=34,784
第3年折舊值34,784×0.369=12,835
第3年折舊後價值34,784-12,835=21,949
第4年折舊值21,949×0.369=8,099
第4年折舊後價值21,949-8,099=13,850
第5年折舊值13,850×0.369×(1/12)=426
第5年折舊後價值13,850-426=13,424