臺灣新北地方法院97年度婚字第66號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第66號民事判決

裁判日期：民國97年03月20日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第66號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國97年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，被告原係越南國人，已於95年2月16日取得我國國籍，並於96年3月22日初設戶籍登記。詎被告於96年3月間離家出走，原告向警局通報被告為失蹤人口，警局於96年7月間尋獲被告，被告返家後並未過夜，旋即離家，至今行蹤不明，為此原告認兩造婚姻發生破綻而無法繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
(一)按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於74年6月3日修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄74年6月3日修正公布時，於同條增列第2項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院76年台上字第165號判決、同院86年3月4日第二次民事庭會議決議意旨參照）。
(二)原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證，並經原告之二嫂 許淑娥 到庭證稱：「被告96年3月8日拿到身分證就逃家了，被告回越南後又回臺灣，後來原告報失蹤，7月份警察把被告送回來，後來被告又跑掉，當時我有去見被告問被告為何離家，被告說他姊姊在越南欠債務，所以她要去
KTV賺錢，被告與原告感情很好，因為原告是一個濫好人而都不管被告，原告是第一次結婚，原告對被告很好，我認為被告係有預謀離家。」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
(三)依上開調查，兩造婚後被告數度離家，最後離家至今行蹤不明已1年，始終未與原告聯絡，顯見兩造婚姻已生重大破綻，且原告已無維持婚姻之意願，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造婚姻確已達於難以維持之程度。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年3月20日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國97年3月20日
書記官王苑琦