臺灣高等法院臺中分院114年度交上訴字第12號刑事判決

臺灣高等法院臺中分院刑事判決

114年度交上訴字第12號

上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

上訴人

即被告甘月英

選任辯護人 羅庭章 律師

上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度交訴字第53號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度調偵字第195號、第196號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

上訴駁回。

甘月英緩刑參年，並應依附件調解筆錄所示內容支付損害賠償。

　　理　由

一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）。」本案上訴人即檢察官與被告甘月英（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示僅對原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第129頁），是本案被告之犯罪事實及論罪不在上訴範圍，本院即不再就原審認定之犯罪事實及論罪重為審查，而僅就原審之量刑妥適與否予以判斷，合先敘明。　　

二、上訴意旨：

　㈠檢察官上訴意旨略以：，被告未確實遵守交通安全規則，貿然左轉而撞擊穿越馬路之行人即被害人 許玉波 ，致本案憾事發生，被告迄今未與被害人家屬達成和解。原審量處被告上開刑度，似有過輕，請撤銷原判決，另為適當之判決。

　㈡被告上訴意旨略以：本件車禍被害人亦與有過失，被告於案發後符合自首要件並報警叫救護車，事後並多次表達關切，犯後態度應屬良好；惟被告擔任清潔工按日計酬，尚須租屋度日，經濟狀況本非寬裕，是於原審判決前，被害人家屬於獲得強制險新臺幣（下同）200萬元理賠後，仍要求150萬元之和解金，實非被告所能負擔，故未能達成和解，原審量處被告有期徒刑7月，實有過重之嫌。本院審理期間，被告已與被害人家屬調解成立，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。

三、被告符合減刑之事由：本案被告於肇事後係親自報案，並陳明肇事人姓名、地點，請警方前往處理等情，有道路交通事故談話紀錄表及肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見2215號偵卷第39、55頁），被告合於自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。原判決記載被告於肇事後，在員警知悉肇事人姓名之前，前往處理員警至現場處理時，即當場承認為肇事人等節，而認合於自首之要件，尚非精確，惟不影響判決本旨，應予更正，附此說明。

四、上訴駁回之理由：

　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，

　　苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條

　　各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不

　　得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重

　　或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情

　　形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊

　　重。

　㈡本案原審認被告符合自首之要件，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未能確實遵守交通安全規則以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，擦撞穿越路口之被害人，因而肇生本件車禍，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，使被害人家屬與被害人自此天人永隔，亦使被害人家屬承受喪失親人之莫大苦痛，被告所為自應受有相當程度之刑事非難，並斟酌被告於本案交通事故違反注意義務之過失程度，被害人有「未注意於行人穿越道100公尺範圍內之無號誌路口穿越道路，應小心穿越」之疏失，而被告亦有「行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況」之過失情形，及衡酌被告無前科之素行，及被告犯後坦承犯行，被害人家屬已獲汽車強制責任保險金200萬元之給付，惟被告仍未與被害人家屬達成和解、調解，兼衡被告之智識程度及其家庭經濟生活狀況（見原審卷第69頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原審判決已詳述其科刑所憑之依據，並已具體斟酌刑法第57條各款所列情形而為量定，並未逾越法定刑之範圍，亦不違背罪刑相當原則、比例原則及平等原則，即無輕重失衡之情形，原審判決上開量刑尚稱妥適。

　㈢檢察官上訴意旨認被告未確實遵守交通安全規則，貿然左轉而撞擊穿越馬路之被害人，致本案憾事發生，且被告迄今未與被害人家屬達成和解等情；被告上訴意旨認本件車禍被害人亦與有過失，被告於案發後符合自首要件並報警叫救護車，犯後態度良好，被告經濟狀況本非寬裕，被害人家屬除強制險理賠外，仍要求高額之和解金，致未能達成和解等情；均經原審審酌而據以量刑，業如前述，是檢察官及被告之上訴均為無理由，應駁回其等之上訴。

五、末查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於本院審理期間已與被害人家屬達成民事調解，願意賠償被害人家屬50萬元，目前已給付15萬元，有匯款申請書影本在卷可憑（見本院卷第145頁），其餘35萬元自114年4月間起，按月以給付5千元分期方式支付，如一期未履行，視為全部到期。被害人家屬願意原諒被告，亦同意給予緩刑之宣告，有調解筆錄影本1份在卷足稽（見本院卷第141-142頁），本院因認經此偵審程序及刑之宣告教訓後，已足促使被告心生警惕，尚無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑3年，以啟自新。並依同條第2項第3款規定，命其應依附件調解筆錄所示內容向被害人家屬支付損害賠償，該項條件得為民事強制執行名義，如有違反且情節重大者，依法得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未

敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(

均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許美惠　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　8　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第276條

因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。