板橋簡易庭106年度板勞小字第36號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度板勞小字第36號
原　　　告　 呂姿穎
訴訟代理人　 涂予彣 律師
被　　　告　 張家禎 即金殿精緻養生館
上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國106年11月1日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告係自民國105年8月16日起受僱於被告，擔任櫃檯接待
人員一職，雙方約定之工資為每月新臺幣（下同）27,000
元正，並於次月以現金給付之，原告之最後工作日為106
年2月18日，核先陳明。又106年1月22日被告以將要結束
營業為由要求原告自行離職，惟原告不同意，嗣於同年2
月18日被告即片面告知原告於次日不用來上班了，並片面
決定於2月19日止起終止兩造間之僱傭契約，惟被告並未
依法給付原告2月1日起至2月18日止之工資，亦未給付原
告資遣費、預告期間工資、特休未休工資、例假日工作之
加班費及非自願離職証明書等，原告不得巳乃向勞工局申
請調解，嗣經調解部分成立，被告同意給付原告：自2月1
日起至2月18日止之工資及10日之預告期間工資，共計27,
000元正，特休未休轉換之工資3,000元，以及未依法為原
告提繳勞工退休金之損害賠償10,908元，以上共計40,908
元（計算式：27,000元+3,000元+10,908元），惟有關例
假日工作之加班費24,000元、資遣費7,500元，非自願離
職証明書及不能申請失業給付之損害賠償109,080元之部
分，被告公司不同意給付，乃未能調解成立，以上事實有
台北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄乙份可証，原告不得
已乃提起本訴。原告請求之項目及金額如下：
1.資遣費6,916元部分：
原告係自105年8月16日起任職，至106年2月18日止，共計
任職187日。原告得請求之資遣費為6,916元正。計算式:
27,000元×1/2（基數）×187/365日=6,916元。原告應
得依勞基法第11條第1款規定、第16條第1項第1款規定及
勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費。
2.例假日工作之加班費32,400元部分：
本件原告任職期間共計187日，依勞基法第36條規定，應
有52日為休假日（計算式:187×2/7＝52），惟被告每7日
只讓原告休息一日，共計26日，故原告有26日之例假日未
休而加班之事實存在，另自105年8月16日起至106年2月18
日止，共計有9月15日中秋節、9月28日 孔子 誕辰紀念日、
10月10日國慶日、10月31日先總統 蔣公 誕辰紀念日、11月
12日國父誕辰紀念日、12月25日行憲紀念日、1月1日中國
民國開國紀念日、除夕及春節農曆正月初一至初五（只休
3天，另3天未休），共計有10日之紀念日、節日等經中央
主管機關指定應放假曰，原告均有未休而仍然加班之事實
存在，是原告共計有36日之例假日應休而未休。依勞基法
第39條規定，本件原告之每日工資為900元（27,000÷30
），則原告得請求之例假日工作之加班費用應為32,400元
（計算式：900元x36日=32,400元）。
3.綜上所陳，本件原告應得請求被告給付資遣費6,916元，
例假日加班之費用32,400元，二者共計39,316元。為此，
爰依勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給
付原告39,316元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.被告配偶單方片面終止與原告之勞雇契約後，被告方以公
告方式表示其並未主動將原告資遣，其意思表示亦未合法
送達原告：
①被告之配偶為代表被告處理有關勞工事務之人，於106年2
月9日，「原告問：所以是到28號我另外找工作，對不對
。老闆娘回：對。」（見106年8月25日民事陳報狀第4行
以下。）故就被告之配偶為對話之意思表示，已被原告所
了解而發生附終期終止雙方勞雇契約之效力。
②然被告所稱其於106年2月17日職務地點所貼之公告，屬於
非對話之意思表示，其意思表示亦未送達相對人，故未生
效力，縱認發生效力（惟原告仍否認之），被告亦需將10
6年2月9日期配偶之意思表示認為錯誤後撤銷，方可主張
106年2月17日之意思表示。
③是以，被告之配偶已於106年2月9日以意思表示使原告了
解兩造間之勞雇契約於106年2月28日終止，其意思表示自
生效力，故原告乃非自願離職，至為顯明。
2.被告主張係與原告間簽訂每個月休息四天之契約，僅稱其
雙方面有口頭約定，不足採信：
①被告主張與原告之工作條件約定，並未舉證以實其說，且
應依照原告民事起訴狀所主張之計算方式，給予資遣費與
例假日加班費用，至為灼然。
②退步言之，縱有口頭約定，按「依照當事人一方預定用於
同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其
情形顯失公平者，該部分約定無效：三、使他方當事人拋
棄權利或限制其行使權利者。」民法第247-1條第3款定有
明文。故依照勞雇雙方之約定，符合前揭條文之規定，契
約顯失公平，約定部分自為無效。
二、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由
原告負擔。
（一）因被告在106年1月22日找冷氣工程人員估價移冷氣的費用
與所需安裝的時間，原告當天有在場並向原告說明在萬華
的店會結束營業並搬移至中和華中橋那，時間會在2月底
或3月初並未定，當時被告並未向原告要求自行離職。在
裝潢向被告確定可在106年2月28日完工後，被告於106年2
月8日後才跟員工說萬華的店會在106年2月28日結束營業
並需於106年3月1日至中和的店上班。被告於106年2月17
日出示職務地點調動公告，並在當天向原告再次說明調動
日期在106年3月1日，原告回答需要一天時間考慮，隔曰
106年2月18日被告再次要原告至中和的店上班，惟原告不
接受調動卻又說被告的老婆在106年1月22日要求原告上班
到106年2月28日，並與被告的老婆有嚴重的言語爭論，被
告顧及當時懷孕8個月的老婆情緒激動，又因原告只要上
到106年2月28日，遂同意原告可上到106年2月18日當天，
被告給足當月工資。實際上原告在106年2月只上13天班，
也於勞資協調時接受2月份薪資。
（二）在原告任職時所談定的每天工作時數是由晚間6點30分至
隔日凌晨2點共7個半小時，每個月可休4天（已包含例假
日），在這條件下的薪資為27,000元，原告同意此條件並
於105年8月16日開始任職，每個月給予原告的薪資也以此
發放，原告每個月領薪資也未表異議。實際上原告每個月
要休超過4天（已包含例假日），被告也會同意但薪資並
不會是27,000元。
（三）被告在106年1月22日並未以將要結束營業為由要求原告自
行告離職，被告之配偶並非經營負責人或代表事業主處理
有關勞工事務之人，凡舉原告臨時請假、遲到、乃至於店
內大小事務也是由原告向被告請示，又在原告經查後，被
告之配偶於106年2月9日，「原告問：所以是到28號我另
外找工作...」云云，但從原告所提供的錄音內容並未看
到被告之配偶要求原告做到2月28日，只有原告自己提及
做到28號，是以被告之配偶認為原告不願轉職到中和新址
，只要做到28號；另於隔天錄音「被告：現在是要妳來中
和那邊現在是要妳來中和那邊3月要開...」云云，被告也
已清楚向原告表達至中和的店上班。然被告在2月17日出
示職務地點調動公告當時，也有向原告表達至新址上班並
就公告內容解釋，原告非為無行能力人，與被告共事已有
半之久，期間未曾發生溝通困難之事，依常情顯可認其已
充分了解被告要原告至新的店上班而非要原告離職之意思
表示，依民法第94條、第95條以對話及非對話意思表示均
生效。在2月18日惟原告不接受調動，卻故意以2月9日其
與被告配偶之對話為由堅稱只願讓其上班到2月28日，並
有嚴重的言語爭論（見被告民事答辯狀第2頁第三行），
之後原告佇立在店內無意工作，也只要上到2月18日當天
，被告給足原告當月工資，當時原告也接受2月份薪資（
見原證1調解方案1）。是以，被告從未向原告要求離職且
未對原告要求上班至2月28日，新開的店需要原告擔任櫃
檯一職，被告無奈只能接受，但並未要求原告離職。
（四）被告與原告於就職前所約定的工作薪資條件並未失公平，
因此被告同意任職，且於就職前後均未曾就勞動契約表示
議異，顯見此勞動契約當時已成立且為被告認可之事實。
1.按「勞動報酬額依勞動契約或團體協約定之。前項報酬額
，不得少於當地主管官署所宣告之最低工資。」為勞動契
約法第16條所明定。原告之每個月約定工資為27,000元（
含4天未休之例假日加班費），舉例105年10月，實際上原
告當月休5天（含1天國定假日）實領薪資25,500元，如依
法定最低工資計算應領23,345元（計算式：法定最低工資
20,010+加班費3,335（667×5=3,335），依法定最低工資
計算每日為667元（20,010÷30），加班5天:3天未休之例
假日及10月31日國定假日(以2天計算)），是原告之薪資
未少於法定之最低工資且未有對原告不利及有失公平之情
未有對原告不利及有失公平之情事。另原告10月10日有休
假並非如其起訴狀所稱未休假（見原告民事起訴狀第3頁
第十二行），併予敘明。
2.「稱勞動契約者，謂當事人之一方，對於他方在從屬關係
提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契約。」、「
當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。」、「要約經拒絕者，失其拘束力。」為勞動
契約法第1條、民法第153條第1項、民法第155條所明定。
原告於105年8月16日到職，其就職前已口頭談定並接受此
工作薪資、休假、加班等勞動條件並未拒絕，原告任職6
個月期間從未有異議，顯見原告同意此勞動契約亦認未有
失公平。
三、原告主張之事實，業據提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解
記錄、106年2月9日錄音檔光碟及譯文等件為證，而被告否
認原告主張，並以前詞置辯，是本件所應審酌者為：原告是
自願離職或遭被告解僱？原告請求是否有理由？
經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在
之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負
舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第
917號判例要旨參照）。
（二）本件原告主張因被告終止兩造勞動契約，故應給付原告資
遣費6,916元；惟遭被告否認，並以前詞置辯；查，原告
固據提出106年2月9日錄音檔光碟提及：「老闆娘回：有
，跟朋友投合夥，我們沒有當老闆」、「原告問：不是沒
有要開店？老闆娘回：…那個是我朋友開，我跟她投，沒
辦法去顧了。」、「原告問：所以是到28號我另外找工作
，對不對？老闆娘回：對。原告回：好。我知道了。老闆
娘回：妳等一下到的時候妳還沒工作還是妳做代班的，沒
有每天上班，有時候可以找妳來代班，是代班而已，因為
我朋友會休息。」、「原告回：沒有。因為你們已經叫我
做到2月28日，然後另外找工作。老闆娘回：如果你找到
工作沒關係。可是你工作沒有每天每天啦，可以請你去代
班。原告回：不用。沒關係。我就做到28日，就照你們講
得做到2月28日」；106年2月10日錄音檔光碟提及：「老
闆：現在是叫你來，中和那邊3月要開，那我還是可以希
望你過去，沒有說要資遣你或叫你離職。我沒有說要資遣
你或叫你離職。原告回：啊，不是都講好了。老闆回：都
什麼。誰跟你講好了？誰叫你離職還是不要做嗎？老闆娘
回：有人叫你不要做嗎？說你去哪裡找工作？我是問你，
有沒有老闆開口說不要你，有嗎？原告回：不是啊。過年
那時候你們自己說要結束，叫我另外找工作嗎？老闆娘回
：誰？老闆講的嗎？原告回：就是過年前老闆娘你跟我說
的。老闆娘回：對，我跟你講說，我們這邊要結束2月底
，對，如果你不做的話…」等語，惟細查前揭原告與老闆
（被告）、老闆娘（被告太太）全部對話內容，尚無從確
認被告有要解僱原告之意。另查「所以是到28號我另外找
工作，對不對？」之對話內容，顯係原告自己意思之表達
，並非被告太太或被告本人主動向原告之意思表示。綜上
，原告尚未能提出事證以實其說，揆諸上開說明，自無法
為原告有利之判斷，是原告主張其遭被告解僱云云，尚無
可採。原告既非遭被告解雇，依法自不得向被告請求資遣
費，是被告請求原告給付資遣費6,916元，即屬無據。
（三）原告主張被告之配偶為代表被告處理有關勞工事務之人，
為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸上開說明，原告應對
有利於己之事實負舉證責任，然查，被告之配偶並非經營
負責人，原告復未能提出其他事證以實其說，是原告主張
被告之配偶有權代表被告處理有關勞工事務之人，亦無可
取，併此敘明。
（四）次按勞動契約之條件，依當事人雙方之合意定之。勞動契
約法第4條前段定有明文。原告主張被告積欠其例假日工
作之加班費32,400元乙節，為被告所否認，並以前詞置辯
。被告辯稱：原告於105年8月16日到職，其就職前已口頭
談定並接受此工作薪資、休假、加班等勞動條件並未拒絕
，原告任職6個月期間從未有異議，顯見原告同意此勞動
契約亦認未有失公平云云，揆諸上開說明，原告到職半年
皆未爭議有無加班費，始至離職後才爭執無約定加班費，
被告應依勞基法給付加班費，自堪認原告任職期間對無加
班費未表示反對意思，則原告自無權請求例假日工作之加
班費，是原告請求被告給付例假日工作之加班費32,400元
，亦屬無據。
四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告39,3
16元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔
。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國106年11月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年11月17日
書記官謝淳有