臺北簡易庭102年度北簡字第15415號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　102年度北簡字第15415號
原　　　告　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　 邱怡仁
訴訟代理人　 蔡鴻燊
　　　　　　 徐瑩芝
　　　　　　 王舒薇
　　　　　　 陳韻如
被　　　告　貿電實業股份有限公司
法定代理人　 薛民康
訴訟代理人　 王國傑 律師
複代理人　 甯若蓁 律師
上列當事人間給付票款事件，於民國一百零三年三月十三日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾玖元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）一百四十萬一千零六
十五元，及自民國一百零二年九月二十三日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣原告執有被告貿電實業股份有限公司簽發，經由訴外人首
開科技股份有限公司（下稱首開公司）背書轉讓予原告，票
載發票日為一百零二年九月二十三日，付款人為中國信託商
業銀行城中分行，票面金額為一百四十萬一千零六十五元，
票據號碼BA0000000號之支票（下稱系爭支票）乙紙。詎系
爭支票經原告於一百零二年九月二十三日提示，因存款不足
而遭受退票，故被告應負償還票款之責，爰依票據之法律關
係，請求被告給付票款。
㈡系爭支票為首開公司提供原告以申請融資，依首開公司於一
百零二年五月二十三日所簽立之「動用申請書」，借款金額
為一百十二萬元，其額度條件為徵提一點二五倍之客票，故
首開公司乃以系爭支票作為前揭借款之擔保，依一般金融實
務，為免票據退票，衡以徵提一點二五倍之客票為常態，亦
屬交易常見之習慣，是原告並非無對價或以不相當之對價取
得系爭支票，應無票據法第十四條第二項之適用之餘地。退
步言之，縱認原告係以不相當之對價取得系爭支票，依票據
法第十四條第二項之規定，原告亦僅係不得享有優於前手之
權利，被告應舉證其與首開公司間有何抗辯事由存在，否則
原告仍得對被告行使票據權利。
㈢再者，首開公司前提供被告開立之支票兩張，亦以蓋章方式
塗銷禁止背書轉讓，該兩張支票業經原告託收後兌現，被告
既為資本總額達一億三千萬元之大規模公司，理應相當熟悉
票據流通融資等程序，其抗辯因不知法律方匯付票款與常理
不合，實乃因被告信用惡化陸續退票，為免原告行使票據權
利所為之狡辯之詞。此外，依原告銀行作業實務、首開公司
與被告間長久交易習慣及一般商業上的習慣，只要蓋章於禁
止背書轉讓字樣之上，即認有塗銷之意，有無劃上直線，並
非重要，原告前既已依此兌現被告所開立之票據，足以證明
以蓋章方式塗銷禁止背書轉讓為交易之習慣，考量促進票據
流通之目的，應認被告蓋章於禁止背書轉讓之字樣已發生塗
銷禁止背書轉讓之效力。
三、證據：聲請傳訊證人 李超然 ，並提出支票及退票理由單影本
各一件、動用申請書影本一件、他張票據託收後兌現之資料
二件、經濟部商業司公司基本資料查詢結果影本一件及台灣
票據交換所資料影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠原告所持被告所簽發系爭支票一紙，系爭支票已於正面記載
「禁止背書轉讓」，並經發票人即被告用印其上，受款人首
開公司自不得再將其背書轉讓予第三人即原告，首開公司罔
顧禁止背書轉讓之記載，逕行背書轉讓予原告，該背書轉讓
自不生票據轉讓之效力。
㈡原告所指「只要蓋章於禁止背書轉讓字樣之上，即認有塗銷
之意」之商業習慣，此並非法律，且本件「禁止背書轉讓」
上蓋上小章，是要明示禁止背書人是何人，並無取消禁止轉
讓背書之意思。原告稱被告另二紙票據相同情形有匯付票款
云云，當時被告可能不知法律，不足為有利原告之證明。
㈢倘法院認為禁止背書轉讓已取消，則原告以一百十二萬元代
價從票據受款人取得票據，依票據法第十四條二項規定，原
告不得取得優於前手之權利，原告至多請求一百十二萬元。
㈣系爭支票是一百零二年九月二十三日簽發，當時被告公司負
責人不在國內，不可能用這樣的用印動作取消「禁止背書轉
讓」，原告並沒有取得票據權利。
三、證據：提出本院民事裁判影本二件為證。
丙、證人李超然提出切結書一件為證。
理由
一、程序方面：
㈠按民事訴訟法第十三條規定：「本於票據有所請求而涉訟者
，得由票據付款地之法院管轄。」。經查，本件系爭支票付
款地位於本院轄區，故本院有管轄權，合先敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序
適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，
本件原告支付命令狀原請求被告給付原告一百四十萬一千零
六十五元，及自一百零二年九月二十三日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，嗣於訴訟進行中，具狀擴張利息
應按年息百分之六計算，核屬擴張應受判決事項之聲明，參
酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：系爭支票背書轉讓之記載業經被告負責
人蓋章取消，就系爭支票票載金額請求被告給付票款，原告
支付一百十二萬元取得系爭支票亦非不相當之對價等語。被
告答辯意旨則以：系爭支票禁止背書轉讓，並未畫線塗銷，
被告蓋章係明示禁止背書轉讓者為何人，原告無從透過受款
人首開公司背書轉讓而取得票據權利，無從對被告為本件主
張，若認原告得主張，亦限於一百十二萬元之範圍等語置辯
。兩造爭執重點在於：系爭支票「禁止背書轉讓」字樣上未
畫線塗銷，但蓋用被告公司負責人之印章，是否發生塗銷禁
止背書轉讓之效力？爰就上揭爭點說明如后。
三、按票據為文義證券，票據上之權利義務，固應遵守票據之文
義性，基於「外觀解釋原則」與「客觀解釋原則」，悉依票
據記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事
資為判斷資料，加以變更或補充。惟依該「客觀解釋原則」
，解釋票據上所載文字之意義，仍須斟酌一般社會通念、日
常情理、交易習慣與誠信原則，並兼顧助長票據流通、保護
交易安全，暨票據「有效解釋原則」之目的，就票據所載文
字內涵為合理之觀察，不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，
始不失其票據文義性之真諦（最高法院九十三年度台抗字第
七三三號裁判意旨參照）；次按「在支票上記載禁止背書轉
讓者，固須由為此記載之債務人簽名或蓋章，始生禁止背書
轉讓之效力，此就票據法第一百四十四條、第三十條第二項
及第三項各規定觀之甚明；惟票據正面記載禁止背書，該記
載如依社會觀念足認係由發票人於發票時為之者，亦發生禁
止背書轉讓之效力」（最高法院九十五年度台上字第一七一
三號裁判意旨參照）。又臺灣高等法院九十五年度上更一字
第一五六號裁判意旨謂：「倘上訴人所辯，須由銀行審查先
劃「＝」橫線後蓋章始發生塗銷禁止背書轉讓之效力，反之
先蓋章後畫線不生塗銷禁止背書轉讓之效力云云，顯將發票
人個人使用支票行為之習慣或模式，強加銀行加以分別認定
，增加銀行經營風險，與票據當事人間之紛爭，與票據法在
於助長票據流通、保護交易安全之立法意旨相違，則銀行兌
現支票與否，並無需查明蓋章及畫線先後順序之必要。」。
四、經查：㈠前揭最高法院九十三年度台抗字第七三三號裁判意
旨所涉及之案例事實，乃就票據上「民國二○○三年」之記
載認定當事人真意為「西元二○○三年」，並認定此係符合
票據文義性，畢竟難以想像發票人真意為簽發一千多年後之
票據，而本件被告沒有畫線塗銷「禁止背書轉讓」字樣，雖
蓋用被告負責人印章，但誠如被告所辯，文義上僅係明示禁
止背書轉讓者為何人，無法認定有塗銷「禁止背書轉讓」字
樣之真意存在；㈡票據受款人首開公司之證人李超然雖到庭
證稱以蓋章取消「禁止背書轉讓」為首開公司與被告間行之
有年的交易習慣（參見本院一百零三年三月十三日言詞辯論
筆錄），原告並稱相同形式之另二張支票被告有匯付票款云
云，然誠如前揭最高法院九十三年度台抗字第七三三號裁判
意旨所示，票據文義性不得以票據以外之具體、個別情事資
為判斷資料，加以變更或補充，前揭證人證言及另二張支票
，不足為有利原告之證明；㈢依前揭最高法院九十五年度台
上字第一七一三號裁判意旨，本件系爭支票於發票時縱未於
「禁止背書轉讓」字樣上蓋用被告負責人小章，亦發生禁止
背書轉讓之效力，但既謂「亦」發生禁止背書轉讓之效力，
足認在「禁止背書轉讓」字樣上蓋用被告負責人小章而未塗
銷前揭字樣，同樣係禁止背書轉讓之效力；㈣原告主張未塗
銷「禁止背書轉讓」字樣上而蓋用被告負責人小章，亦發生
塗銷「禁止背書轉讓」之效力，為一般商業上之習慣云云，
並未舉證以實其說，且如前所述，實務上臺灣高等法院九十
五年度上更一字第一五六號裁判僅認為銀行就畫線與蓋章之
先後順序無查明之必要，並不承認有原告所述前揭一般商業
上之習慣存在；㈤本件票據轉讓並不生票據法上之效力，雖
系爭支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規定
一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權讓與
之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而非票據
上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人
行使票據上之權利。
五、綜上所述，原告依票據關係請求被告給付一百四十萬一千零
六十五元，及自一百零二年九月二十三日起至清償日止，按
年息百分之六計算之利息，其請求為無理由，應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國103年4月10日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國103年4月10日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費14,959元
合計14,959元