臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 103年度花簡字第57號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 鍾明煌 （即 鍾家珍 之繼承人）
被 告 鍾明塘 （即鍾家珍之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年3月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人鍾家珍之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳
拾萬肆仟零肆拾玖元，及其中新臺幣壹拾捌萬伍仟參佰貳拾肆元
自民國97年5月11日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被繼承人鍾家珍之遺產負擔新
臺幣壹仟捌佰元，由原告負擔新臺幣肆佰壹拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經通知均未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告主張之事實及訴之聲明如附件民事起訴狀所載。被告未
為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告之被繼承人鍾家珍積欠原告信用卡消費款未清
償之事實，已據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委
員會函、本院家事庭函、繼承系統表、鍾家珍除戶謄本、戶
籍謄本、信用卡申請書、約定條款、帳務明細、強制執行金
額分配表等為證，而被告並未到場，亦未提出書狀答辯以供
本院斟酌，復依上開證物，應認原告之主張為真實。
㈡原告固主張本件有民法第1163條第1、3款隱匿遺產情節重大
、意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分情事，
認被告不得主張民法第1148條第2項限定繼承之利益云云，
惟查：
1.按繼承在民法繼承編修正前開始者，除本施行法有特別規定
外，不適用修正後之規定，民法繼承編施行法第1條後段定
有明文。被繼承人鍾家珍係於民國97年4月10日死亡，有其
除戶謄本可參，而依繼承發生時有效之民法第1154條第1、2
項規定：「繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承
人之債務。繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承
時，其他繼承人，除有下列情形之一者外，視為同為限定之
繼承：於為限定繼承前，已為概括繼承之表示。已逾第
一千一百五十六條所定期間。」而鍾家珍之繼承人除被告以
外，均已拋棄繼承經本院備查在案，被告鍾明煌於法定期間
內向本院為限定繼承之聲明，並依本院97年度繼字第250號
民事裁定，提出鍾家珍之遺產清冊，此有原告提出之本院家
事庭函（卷8頁），及經本院依職權調閱97年度繼字第208、
217、250號民事事件卷宗可參，依據前述說明，鍾明煌主張
限定繼承，鍾明塘亦視為同為限定之繼承，其等僅須以因繼
承鍾家珍所得之遺產，償還鍾家珍之債務。
2.依本院97年度繼字第250號限定繼承事件卷宗內所附鍾明煌
提出之鍾家珍遺產清冊，已記載繼承之遺產為坐落基隆市○
○區○○○段○○○段000地號土地權利範圍1萬分之36，及
同段1489建號門牌號碼基隆市○○街○○○巷○○弄○○號5樓之建
物（權利範圍全部），鍾明煌並將本院公示催告鍾家珍債權
人陳報債權之裁定於97年8月27日登載於新聞紙上，有前開
卷宗資料可稽，可見鍾明煌並無隱匿遺產情事；上述鍾家珍
之遺產經鍾家珍之債權人聲請臺灣基隆地方法院強制執行拍
賣取償，並將剩餘款項發還被告（參原告提出之強制執行金
額分配表，卷25至28頁），顯然並無原告所指被告意圖詐害
被繼承人債權人之權利而為遺產之處分之情形，故原告主張
本件有民法第1163條所定情形云云，難認有理。被告依法為
限定繼承之聲明，僅在繼承鍾家珍遺產範圍內，對鍾家珍之
債務負責。
四、從而，原告依消費借貸契約及繼承之法律關係請求如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行，逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用經核定
為第一審裁判費新臺幣2,210元，依主文第3項所示由鍾家珍
之遺產及原告負擔之。
中華民國103年4月11日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月11日
法院書記官張永田