臺灣新北地方法院95年度婚字第237號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年婚字第237號民事判決

裁判日期：民國95年05月11日

裁判案由：確認婚姻關係不存在

臺灣板橋地方法院民事判決95年度婚字第237號原告乙○○訴訟代理人 黃照峰 律師被告甲○○上列當事人間請求確認婚姻關係不存在事件，本院於中華民國95年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告與 黃明月 間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人黃明月為原告之母，其於民國94年12月16日死亡，經原告向永和市戶政事務所辦理除戶登記時，發現戶籍謄本上登載黃明月與被告於民國91年5月8日結婚，原告身為黃明月之子竟完全不知情。經查明後，發現結婚證書上之證婚人竟為原告及原告之前妻 劉淑鳳 、主婚人為 黃雪嬌 ，經向其二人求證，亦表示結婚證書上之簽名及印章並非其等所為，再查證書上簽名字跡均屬同一人所為，可知本件結婚證書當係偽造。因此兩造雖依戶籍法為結婚登記，受結婚之推定，惟兩造之結婚證書既係偽造，亦未舉行公開之結婚儀式，依民法982條及第988條第1款規定，兩造結婚為無效，且因攸關原告之繼承權利，為此依民事訴訟法第247條第
1項規定訴請確認被告與黃明月間婚姻不存在等語。並聲明：確認被告與黃明月間之婚姻關係不成立。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、按「結婚應有公開儀式及二人以上之證人」，民法第982條第1項定有明文。又「結婚不具備第982條第1項之方式者，無效」，民法第988條第1款亦定有明文。我國民法雖無婚姻不成立之規定，但是，理論上，法律行為必須成立後，才有是否無效之問題，民事訴訟法第568條第1項亦規定得提起確認婚姻不成立之訴，是以，如未具備公開結婚儀式，即屬無結婚行為，欠缺法律行為之特定成立要件，婚姻根本不成立，是以得訴請確認婚姻關係不成立。
五、原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本5件、結婚證書影本1件為證，並經原告之前妻劉淑鳳到庭證稱：「我以前都不知道被告與黃明月結婚的事，直到黃明月死亡後，原告拿結婚證書給我看，我才知道結婚證書上證婚人的名字是我的名字，我沒有在黃明月的結婚證書上簽名蓋章，這不是我做的，我並不知道誰幫我簽名蓋章，黃明月生前也沒有跟我說這件事情。…我沒有參加黃明月與被告的結婚典禮，據我所知，黃明月並沒有舉行公開的結婚典禮」等語，及證人高黃雪嬌到庭證稱：「黃明月在過世前幾年，曾打電話告訴我說要與被告辦結婚，叫我把身分證影本寄給他，我說好，我就寄給他了。黃明月只有說要與被告結婚，但沒有說時間地點方式。被告與黃明月後來有到我住處玩，但沒有說他們結婚的地點方式。我沒有在本件結婚證書上簽名，這不是我親自蓋章，我不知道這是誰做的。我並沒有於91年5月8日參與被告與黃明月的結婚典禮」等語。本件被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開調查，兩造並未舉行習慣上一定之結婚公開儀式，且未能使不特定之多數人得以共見聞而認識兩造有結婚儀式，自與首揭結婚應具備之形式要件不符，是以兩造結婚應未成立。從而，原告訴請確認被告與黃明月間婚姻關係不存在（不成立），為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年5月11日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）。
中華民國95年5月11日
書記官楊振宗