臺北簡易庭110年度北小字第597號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

110年度北小字第597號

原告明台產物保險股份有限公司

法定代理人 長瀬耕一

訴訟代理人 方國瑋

吳春龍

被告 翁兆璿

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年1月22日17時47分許，搭乘訴外人 翁信喡 所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），被告開啟系爭A車右後車門時，因未注意停車安全間隔之過失，致其所開啟之系爭A車右後車門碰撞訴外人 劉昌盛 停放在臺北市○○區○○路000巷00弄00號前之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），致系爭B車受有損害，系爭B車為原告承保訴外人 劉玉嬌 所有之車輛，原告已依保險契約支出新臺幣（下同）13,064元修復系爭B車，原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該修復費用等語。並聲明：被告應給付原告13,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告辯稱：被告當時開車門時，並無碰到系爭B車等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。

　㈡經查，原告主張被告於上開時地開啟系爭A車右後車門時，因過失致其所開啟之系爭A車右後車門碰撞系爭B車之事實，為被告所否認，而原告提出之車輛照片、估價單、電子發票證明聯、汽車險賠款同意書等件，僅能證明原告為其承保之系爭B車支出修理費13,064元，不足以證明系爭B車於何時、何地因何原因而受損。又本院向警方調取之道路交通事故補充資料表，雖記載系爭A車右後車門邊緣有擦痕、系爭B車右側車身有2道刮擦痕（見本院卷第47頁），但觀諸道路交通事故照片黏貼紀錄表編號6、編號9照片，系爭A車右後車門邊緣形狀為圓弧形，而系爭B車右側車身之2道刮擦痕係平行線（見本院卷第57頁、第59頁），無從遽認系爭B車右側車身之2道平行線刮擦痕，係系爭A車右後車門圓弧形邊緣刮擦所致，難認兩者有因果關係。且查，被告於108年1月22日警方製作道路交通事故談話紀錄表時即已陳述：「（警員問：開啟車門時，有無與B車(ATA-6397)發生碰撞?）沒有，我有特別注意。」等語明確（見本院卷第49頁），再參以本院向警方調取之現場監視器錄影光碟中，並無顯示被告開啟系爭A車右後車門之過程中有何碰撞系爭B車右側車身並造成2道刮擦痕之情形（見本院卷第109頁），原告復未能就其主張

　　系爭A車右後車門於上開時地碰撞系爭B車右側車身並造成損害等有利於己之事實，另行確切舉證證明以實其說，則原告上開主張，尚無足憑取，應認原告對被告並無侵權行為損害賠償請求權。

四、從而，原告依代位求償權及侵權行為之規定，請求被告給付原告13,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並其餘證物，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

六、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　18　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官羅富美

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1,000元

合計1,000元

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　18　　日

　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。