臺北簡易庭110年度北小字第243號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

　　　　　　　　　　　　　　　　110年度北小字第243號

原告新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘

訴訟代理人 林逸儒

林素鈴

被告 高文哲

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰貳拾陸元，及附表之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；被告如以新臺幣肆萬貳仟柒佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張被告於民國109年4月17日，駕駛車號00-0000號車，行經桃園市桃園區莊敬路二段與敬三街口處，因駕駛轉彎時未注意其他車輛之過失，撞擊原告承保之車號000-0000號車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通分隊派員處理。系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保險人通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新台幣(下同）7萬2322元（工資2萬9276元、零件4萬3046元），原告並同時依保險法第53條規定取得被保險人對被告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保之車輛，自應負賠償之責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之法律關係請求損害賠償等語。聲明：被告應給付原告7萬2322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書

狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告所稱上情，業據其提出之道路交通事故當事人登記聯單、車險保單查詢列印、行車執照、修車估價單、車損照片、統一發票等件為證，並有本院依職權向警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、當事人酒精測定紀錄表等資料在卷可稽；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌卷內證據，堪信原告上開之主張為真實。

四、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為工資2萬9276元、零件4萬3046元，此有原告提出之估價單及統一發票為證（本院卷第23至29頁），而系爭車輛係於106年10月2日領照使用，亦有行車執照在卷足憑（本院卷第16頁），則至109年4月17日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用2年7月，扣除如附表所示折舊金額後為1萬3450元，則原告得請求之車輛修復費用應為4萬2726元（計算式：2萬9276元＋1萬3450元＝4萬2726元）。

五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為規定，請求被告賠償車輛修復費4萬2726元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年10月24日（本院卷第35頁）起至清償日止按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　18　　日

臺北簡易庭法官趙子榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提

起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　18　　日

書記官陳怡安

計算書：

項目金額（新臺幣）備註

第一審裁判費1000元

合計1000元

附表：