臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度士簡字第902號
原 告 楊蕎鴻
被 告 徐瑋彤
被告 兼
法定代理人 徐沛妏
法定代理人 洪鉑竣
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國109年10月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。
經查，本件原告起訴時原請求：「被告徐瑋彤應給付原告新
臺幣（下同）250,000元。」，嗣原告於民國109年4月24日
具狀追加被告徐瑋彤之徐沛妏為被告，請求與被告徐瑋彤共
同給付250,000元，經核前開訴之追加，係基於本件侵權行
為之同一基礎事實而變更及擴張訴之聲明，揆諸首揭規定，
應予准許。
二、原告起訴主張：被告徐瑋彤前於民國108年間，向鈞院刑事
庭謊報其住居所地址，為原告之住居所地址，導致郵務人員
將原應送達予被告徐瑋彤之司法文書，送達至原告之住居所
地址，但被告徐瑋彤並未將住居所地址遷至原告之住居所地
址，且原告與原告之家人均不認識被告徐瑋彤，被告徐瑋彤
並無權陳報原告住居所地址作為收受鈞院送達之地址。被告
徐瑋彤還推卸責任予於郵務人員，但郵務人員只是抄寫一遍
，怎麼可能弄錯呢？被告徐瑋彤上開行為，顯有損及居住於
收受鈞院送達該址之原告及原告家人之名譽權，及住家地址
之使用權。又本件被告徐瑋彤為上開侵權行為時，為未滿20
歲之限制行為能力人，故被告徐瑋彤之法定代理人即被告徐
沛妏自須共同對原告負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為
法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告250,
000元。
三、被告則以：鈞院原應送達予被告徐瑋彤之司法文書，誤送達
至原告之住居所之錯誤地址，並非被告徐瑋彤所自己書寫的
。被告徐瑋彤留給鈞院的地址是新北市○○區○○路0段000
號2樓，最後卻記載成358號，此誤繕應該是鈞院或地檢署的
書記官記載錯的，本件並不構成侵權行為等語，資為抗辯；
並聲明求為駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。次
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠
償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨可
資參照。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以
有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人
之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發
生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實
，二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在，最高法院著有19年上字第363號、49年
台上字第2323號判例足資參照。申言之，侵權行為之成立
，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相
當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失
等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言
，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被告徐瑋彤
前向鈞院謊報住居所為其住居所，致鈞院原應送達予被告
徐瑋彤之司法訴訟文書，誤送達至其住居所，屬不法侵害
其及其家人之名譽權，及該住家地址之使用權。而被告徐
瑋彤行為時未年滿20歲，故被告徐瑋彤之法定代理人即被
告徐沛妏，須共同對其負損害賠償責任云云，為被告所否
認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
（二）原告雖提出郵務送達通知書其上記載應受送達人為被告徐
瑋彤，而實際受送達之地址為原告之住居所址欲證明上情
。惟查，新北市政府警察局蘆洲分局留存本院寄送予被告
徐瑋彤之司法文書送達地址為：「新北市○○區○○路0
段000號2樓」，經新北市政府警察局蘆洲分局照相附卷
，已為臺灣高等檢察署查明，有臺灣高等檢察署處分書在
卷可查。被告徐瑋彤在蘆洲分局所留之地址為「新北市○
○區○○路0段000號2樓」，並非原告之「同路段358
號2樓」，被告徐瑋彤並無謊報地址之行為，更無何不法
侵害原告及原告家人之名譽權及原告住家地址使用權之行
為。此外，原告復未提出其他證據舉證證明，自不能遽以
原告之片面指述逕認被告對有構成不法侵權行為。原告主
張被告徐瑋彤及其法定代理人徐沛妏應負侵權行為賠償責
任云云，舉證不足，難認可採。
五、綜上所述，本件依原告提出之全部事證，尚無從證明被告不
法侵害其權利乙節為真實。從而，原告依侵權行為法律關係
，請求被告給付250,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一
論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,650元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國109年10月23日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月23日
書記官陳仕偉