臺灣士林地方法院小額民事判決 109年度湖建小字第6號
原 告
即反訴被告 郭彥麟 即三零室內設計工作室
訴訟代理人 陳塘偉 律師
被 告
即反訴原告 倪嘉隆
上列當事人間請求給付報酬等事件，經本院於民國109年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零九年九
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，由反訴被告負擔四分之一即新臺幣
貳佰伍拾元，餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件除下列第二項有關兩造爭執要點之判斷外，依民事訴訟
法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省
略。
二、兩造爭執事項之判斷：
㈠本訴部分，原告請求被告給付委託設計服務費與違約金有無
理由之認定：
⒈兩造主張要旨：
原告主張：被告委託原告就位於臺北市○○區○○路2段（
樸森晴 ）預售屋之室內裝潢進行設計，為此兩造於民國108
年8月31日締有倪公館客變裝修設計委託契約書（下稱系爭
契約，見本院卷第35至41頁），依該契約被告應於簽約時付
款50%即新臺幣（下同）48,000元，然被告僅付款10,000元
，其餘38,000元，被告未依系爭契約第8條第1項約定於6個
月內給付，嗣又提出解約，是依系爭契約第8條第3項約定，
被告另應給付違約金19,200元（以上合計57,200元）等語。
被告則抗辯：系爭契約屬定型化契約，於原告陪同伊前往觀
看預售屋之前突然提出，未依消費者保護法（下稱消保法）
及內政部所頒建築物室內裝修─設計委託及工程承攬契約書
範本（按：該範本所示之審閱期間至少為7日）提供審閱期
間，是兩造所簽署之系爭契約，依消保法第11條之1規定，
應屬無效；退步而言，兩造締約前，原告除曾同意被告裸退
（即可終止委託設計契約並退還所收定金）外，原告亦未按
系爭契約第7條約定遵期提出設計圖說，依系爭契約第11條
約定，被告除可請求遲延違約金外，並得終止系爭契約，又
被告已於109年1月16日寄發存證信函（下稱系爭存證信函，
見本院卷第47至49頁）通知原告終止系爭契約，故原告無由
請求未付之設計服務費及解約違約金等語。
⒉查，被告既以經營室內設計（即提供設計服務）為業，系爭
契約復係由原告單方所製作及提出，且經本院比對系爭契約
與內政部所頒建築物室內裝修─設計委託及工程承攬契約書
範本之內容，可知系爭契約核係參照前揭契約範本內容而作
修改，堪認屬定型化契約，且本件契約紛爭當有消保法之適
用，先此敘明。又查，消保法第11條之1係規定：「企業經
營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期
間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約
條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，
其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契
約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約
條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定
型化契約之審閱期間。」依此條文規定意旨，僅系爭契約中
不利於消費者（即本件被告）之約定部分無效，並非系爭契
約全部無效，亦即僅系爭契約第8條所約定之付款方式，逾
越前開範本第10條契約所約定應依契約進程之比例分期付款
之約定無效，並非原告不得請求該契約之報酬（即設計服務
費）。然而，系爭契約第7條明文約定原告應交付圖說之義
務，且該條第3項約定：「乙方（即原告）於本設計委託書
簽約後10個工作日內，須依甲方（即被告）針對初步規劃提
出之調整項目進行細部設計，乙方於進行細部設計過程中，
若甲方仍提出其他修正項目，依甲方提出之時間點在後推10
個工作日為交付圖說截止日，不計入原預定工作期程。乙方
修改後，仍應依本條約定交付甲方再行確認。至其協議修改
設計期限逾期，依本契約第十一條罰則處理。」（下稱系爭
約定條款）；又由被告提出之三零室內設計工作室-客戶服
務紀錄表2紙（見本院卷第43至46頁）觀之，堪認兩造分別
於108年8月31日、同年9月22日進行設計討論，是依系爭約
定條款，原告至遲應於108年9月22日雙方進行設計討論後，
加計10個工作日為提出細部設計圖說之截止日（即原告應於
108年10月5日前提出圖說，蓋例假日非工作日應予扣除，同
年9月30日則因颱風過境，臺北地區因天災停止上班一天，
同年10月5日雖為星期六，然行政院因應國慶假日之連修而
調整該日為補上班日），但迄被告依系爭契約第11條第2項
約定（即原告未遵期提出細部設計圖說，被告得按日向原告
請求之遲延違約金累計達服務費用總價百分之十者，被告得
解除契約），於109年1月16日寄發系爭存證信函通知解除系
爭契約前，原告仍未提出細部設計圖說，且累計應付之遲延
違約金已逾服務費用總價百分之十，是則被告依系爭契約第
11條第2項約定，通知原告解除系爭契約，即屬有據。準此
，系爭契約既經被告合法解除而不存在，原告自無從再依約
請求給付設計服務費及違約金，是原告之請求，為無理由，
不應准許。
⒊至於原告雖陳稱其曾多次以口頭提出要求提供相關之設計圖
說，但被告拒絕收受，其非不願提供圖說云云，然此為被告
所否認，原告既未能舉證以明，即難認被告應負受領遲延之
責任，附此敘明。
㈡反訴部分，反訴原告主張其已解除契約，請求反訴被告返還
簽約定金、給付遲延違約金、賠償侵權損害有無理由之認定
：
⒈兩造主張要旨：
反訴原告主張：反訴被告未於108年9月22日雙方進行討論
後加計10個工作日截止前提出設計圖說，是其依照系爭契約
第11條第2款約定解除契約後，反訴被告應即返還簽約定金
10,000元，且依系爭契約第11條第1款約定，得按日向反訴
被告請求以服務費總價千分之一計算之遲延違約金，其數額
以服務費總價（即96,000元）百分之十為限，計9,600元。
又，反訴原告因本件紛爭多次前往調解，耗費相當之勞力、
時間與費用，爰併依解除契約之規定、系爭契約之法律關係
、民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給
付42,800元（含應返還之簽約定金10,000元、給付遲延違約
金9,600元、精神慰撫金15,817元、其他財產上損害7,383
元）。反訴被告則抗辯：反訴原告就其所述，未先行舉證，
所為請求亦非有據等語。
⒉關於簽約定金返還請求部分：
按，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之
給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領
時起之利息償還之。受領之給付為勞務或為物之使用者，
應照受領時之價額，以金錢償還之。受領之給付物生有孳
息者，應返還之。就返還之物，已支出必要或有益之費用
，得於他方受返還時所得利益之限度內，請求其返還。應
返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償
還其價額。民法第259條定有明文。承前㈠所述，系爭契約
已經反訴原告合法解除，則反訴原告依民法第259條規定請
求反訴被告返還前所收取之簽約定金10,000元，及自反訴暨
答辯狀繕本送達之翌日即109年9月25日起至清償日止，按週
年利率5%計算之法定遲延利息部分，即屬有據。
⒊其他財產上損害之請求部分：
反訴原告另主張其因本件紛爭多次前往調解，耗費相當多勞
力、時間與費用（明細詳本院卷第77頁所示）云云，然反訴
原告明細所列第3至6項損害（即薪資損失、聲請調解費與支
付命令費用、交通費、郵寄費），經核均屬反訴原告為保障
其訴訟上權益而應自行負擔之成本，非屬因反訴被告故意或
過失行為所造成之損害，是以反訴原告依民法第184條第1項
規定，請求反訴被告賠償7,383元財產上損害，難認有據，
不應准許。
⒋非財產上損害之請求部分：
至於反訴原告主張其因本件紛爭受有非財產上損害乙情，則
未舉證以實其說，是反訴原告依民法第195條第1項規定，請
求反訴被告賠償精神慰撫金15,817元，亦屬無據，無從准許
。
⒌關於違約金之請求部分：
按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額。民法第250條定有明文。又，約定之違約金
額過高者，法院得減至相當之數額。同法第252條亦規定甚
明。經核，系爭契約第11條第1項雖有：「乙方（即反訴被
告）應依本契約所定之期限內完成本案之規劃設計，除不可
歸責於乙方之事由外，每逾一日按設計服務費總價（按：即
96,000元）計付遲延違約金，其數額以服務費總價百分之十
為限（按：即9,600元）」之約定，且依前述，反訴被告有
遲延提出細部設計圖說之情形，惟反訴被告確因本件設計案
付出相當之勞務（即與反訴原告進行設計上之討論），反訴
原告則僅係就預售屋之室內裝潢委託反訴被告進行設計，實
質上難認反訴原告因反訴被告遲延提出細部設計圖說受有何
等具體之財產上損害；且反訴原告得請求反訴被告返還簽約
定金，業如上述。則本院綜酌一般客觀事實、社會經濟狀況
、當事人所受損害等一切情事，認反訴原告另請求遲延違約
金，顯非公允，核屬過高，爰依職權予以全部酌減，故此部
分請求，不應准許。
中華民國109年10月23日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國109年10月23日
書記官王玉雙