臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第1508號
原 告 賴譽
被 告 李振瑋
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（108年度交附民字第101號），本院於
民國109年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬壹仟捌佰壹拾壹元，及自民國一
百零八年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬壹仟
捌佰壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第
386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告無照騎乘牌照LAE-6901號大型重型機車（下
稱肇事車輛），於民國107年10月1日15時15分許，行經新北
市○○區○○路○○號前Ｔ字路口處時，未注意車前狀況即貿
然超車，而未留意原告所騎乘牌照A2U-675號普通重型機車
（下稱系爭車輛）正由該處路段欲左轉駛入汐止區公所停車
場，致閃避不及而發生擦撞，致使原告人車倒地，受有左下
肢多處擦傷、左側雙踝閉鎖性骨折、左側2、3、4蹠骨閉鎖
性骨折等傷害。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被
告賠償⑴醫療費用新臺幣（下同）92,323元、⑵看護費72,8
00元、⑶購買醫療輔具費用7,950元、⑷購買所需保健食品
費用4,960元、⑸購買醫療藥品費用153元、⑹搭乘計程車到
警局作筆錄、上班、就醫之交通費9,540元、⑺薪資損失70,
000元、⑻精神慰撫金117,724元，以上合計375,450元等語
。並聲明：⒈被告應給付原告375,450元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供
擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，
然於先前刑事案件審理程序中曾抗辯原告當時未打方向燈，
與有過失等語。
四、法院判斷：
㈠查，原告主張被告無照騎乘大型重型機車，且於前揭時、地
，未注意車前狀況即貿然超車，肇致本件車禍事故，致伊因
而受有左下肢多處擦傷、左側雙踝閉鎖性骨折、左側2、3
、4蹠骨閉鎖性骨折等傷害等節，經本院核閱本院109年度
審交簡字第8號刑事案件（下稱系爭刑事案件）電子卷證光
碟內含之交通事故相關調查資料、汐止國泰綜合醫院診斷證
明書等查明無訛，堪信屬實。至於本件車禍肇事責任之歸屬
，被告於系爭刑事案件審理程序中雖曾抗辯原告當時未打方
向燈，與有過失云云，然未舉證以明，且經本院核閱系爭刑
事案件電子卷證光碟內含之交通事故相關調查資料、新北市
政府行車事故鑑定會鑑定意見書，堪認本件車禍事故係因被
告未注意車前狀況之過失行為所致，原告則無過失。是則，
原告依民法侵權行為規定，自得請求被告賠償其因本件車禍
所造成之損害。
㈡以下審酌原告得請求之各項賠償金額：
⒈醫療費用92,323元之請求部分：
查，原告就此部分之請求，僅提出醫療費用收據5紙（見本
院卷第43、59、61頁）為證，對照原告所列表單（見本院卷
第33頁），其中108年10月1日汐止國泰醫院急診支出（910
元）、同年11月30日忠孝醫院門診支出（30元）、同年12月
28日忠孝醫院門診支出（50元）部分，均無單據可憑。是則
，除上揭原告未舉證之醫療費用，本院無從准許外，其餘醫
療費用支出計91,333元（計算式：92,000－000－00－00＝
91,333），則應准許。
⒉看護費72,800元之請求部分：
查，原告主張支出107年10月2日至4日之看護費4,400元，有
其提出之收據1紙可憑（見本院卷第63頁），應予准許。另
原告主張同年10月5日至11月30日期間家人照護，得請求以
每日1,200元計算、共計68,400元之看護費部分，以原告左
下肢骨折傷勢，及事發當日汐止國泰醫院急診施以石膏固定
，以及107年10月2日至同年月6日於忠孝醫院住院手術（有
卷61頁忠孝醫院住院費用收據可參）之情以觀，其於出院後
休養期間，應有由他人輔助照護之必要；但就合理照護期間
部分，原告並未提出確切之證據以明，本院綜酌上情，認其
必要之看護期間以受傷日後至107年10月31日為合理，此部
分看護費用計32,400元（27×1,200=32,400）。則原告得請
求之看護費用共計為36,800元（4,400+32,400=36,800）；
其餘部分，即難准許。
⒊購買醫療輔具費用7,950元之請求部分：
查，原告就此部分之請求，業提出同額之購買醫療輔具費用
收據2紙（見本院卷第65頁）為憑，堪認屬實，應予准許。
⒋購買所需保健食品費用4,960元之請求部分：
查，原告就此部分之請求，業提出購買保健食品之單據3紙
（見本院卷第55、63、67頁）為憑，且本院審酌原告所受之
傷勢，其主張有增購該保健食品以回復身體康健之必要，應
屬合理，故此部分請求，亦應准許。
⒌購買醫療藥品費用153元之請求部分：
查，原告就此部分之請求，業提出同額之購買醫療用品發票
、購買明細各1紙（見本院卷第57頁）為憑，亦堪信實，應
予准許。
⒍關於搭乘計程車交通費用9,540元之請求部分：
查，原告就此部分請求，業據提出其整理之交通費表單（見
本院卷第35頁）及計程車乘車證明（本院卷第43至57頁）為
憑，本院審酌原告之傷勢，衡情非相當時日無法完全復原，
是其支出合理必要之交通費用，自得請求被告賠償。但其中
原告自108年12月3日起回復上班，非不能搭乘大眾交通工具
前往上班地點，況且該上班通勤支出，本屬原告獲取勞動報
酬而應自行負擔之費用，應無由要求被告負擔。準此，原告
主張之交通費用中，僅107年10月13日之費用共615元部分，
得請求被告賠償，其餘部分，即難准許。
⒎薪資損失70,000元之請求部分：
查，原告主張休養2個月受有薪資損失70,000元部分，以上
述原告左下肢骨折之傷勢，非一定時間之休養難以復原，其
主張2個月期間休養無法工作，客觀上應屬合理。而原告107
年度薪資所得共計952,400元，有本院調取之稅務電子閘門
財產所得調件明細表可參，其平均月薪79,367元，則原告請
求上述休養期間薪資損失70,000元，當屬合理，應予准許。
⒏精神慰撫金之請求部分：
按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、
地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上
字第1221號判例要旨可參）。本院審酌被告於前揭時地，因
過失行為對原告身體造成傷害，致原告精神受相當程度之痛
苦，及兩造之教育程度、經濟狀況等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金117,724元，當屬過高，應予酌減為60,000元，
較屬公允，逾此金額之請求，要難准許。
㈢綜上所述，原告得請求被告賠償之金額共計271,811元（含
醫療費用91,333元+看護費36,800元+購買醫療輔具費用
7,950元+購買所需保健食品費用4,960元+購買醫療藥品費用
153元+交通費615元+薪資損失70,000元+精神慰撫金60,000
元=271,811元）
五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付271,811
元，及自起訴狀繕本送達之翌日即108年9月2日（回證見108
年度審交附民字第347號卷第7頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得免假
執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，應併
予駁回。
七、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月23日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國109年10月23日
書記官王玉雙