臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第646號
原 告 趙蕙英
被 告 陳亮吉
訴訟代理人 陳邦文
上列當事人間排除侵害等事件，經本院於民國109年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○○街○○○巷○號建物增設
之遮雨棚坐落新北市○○區○○段○○○○號、八二六地號、八
四七地號土地如附圖所示B部分（面積各0.05平方公尺、0.51平
方公尺、0.56平方公尺，合計1.12平方公尺）拆除，將土地返還
原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：伊為坐落新北市○○區○○段00000000000地
號土地（合稱系爭土地）暨其上門牌新北市○○區○○○街
○○巷○號建物（下稱6號建物）之所有權人，被告則為相鄰同
巷8號建物（下稱8號建物）暨基地（同地段506、827、848
地號）之所有權人。被告於8號建物1樓增設遮雨棚，超越其
基地範圍而占有系爭土地如附圖所示B部分，另其4樓增設伸
縮雨棚，也逾越中界線，侵害原告系爭土地所有權及領空，
每逢下大雨雨水均傾瀉至6號建物範圍，導致騎樓、前後院
嚴重積水，伊墊高基地依然無效，經請求被告改善，亦無結
果。為此，伊本於所有權人之地位，提起本訴，請求除去侵
害，及賠償損害新臺幣（下同）20萬元（含墊高地基、更換
大門之費用10萬元，及精神賠償10萬元）等語。並聲明：⒈
如主文第一項；⒉被告應將8號建物4樓搭建（與6號建物相
鄰面）之伸縮雨棚拆除；⒊被告應給付原告20萬元。
三、本院之判斷
㈠查，原告為6號建物暨系爭土地之所有權人，被告則為相鄰8
號建物暨基地之所有權人，有原告提出之建物及土地登記謄
本在卷可稽，堪信屬實。又，6號建物、8號建物二戶相連，
以約半人高小磚牆相隔，二戶均為獨棟建物，前方及側邊均
有空地，8號建物1樓有搭建增設遮雨棚（如卷第37頁照片）
；該增設之遮雨棚，逾越8號建物基地範圍，坐落占有系爭
土地如附圖所示B部分（占有使用507、826、847地號土地之
面積各為0.05平方公尺、0.51平方公尺、0.56平方公尺，合
計1.12平方公尺）等情，有原告提出之照片可參，且經本院
於109年3月18日會同新北市汐止地政事務所現場履勘，並囑
託該所測量明確，有本院勘驗筆錄及該所測繪之複丈成果圖
（即附圖）可稽（見本院卷第85、93頁），亦堪認定。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前
段定有明文。又，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。民法第184條第1項前段亦有明文。經核：
⒈系爭土地為原告所有，被告所有8號建物增設之遮雨棚，越
界占有系爭土地如附圖所示B部分，已侵害原告就該部分土
地之所有權，原告請求拆除該部分之遮雨棚，返還該部分系
爭土地，自屬有據，應予准許。
⒉原告另主張8號之4樓增設伸縮雨棚，亦逾越中界線，侵害原
告系爭土地所有權及領空部分，雖提出照片為證（卷第109
頁），但檢視該照片，無從認定該伸縮雨棚確有越界之事實
，原告逕行請求被告將該伸縮雨棚拆除，尚非有據。
⒊原告另請求損害賠償20萬元部分：①就其中墊高地基、更換
大門費用10萬元部分，原告並未提出支出費用之證據，已不
足憑認屬實；況且，大雨積水之原因多端，或為排水系統設
置不佳，未能有效疏導，或遭阻塞等等，上開費用之支出尚
不足認定與前述被告增設附圖所示B部分遮雨棚之行為具有
相當因果關係，是原告請求被告賠償此等費用，難認有據。
②就其中精神賠償10萬元部分，按人格權受侵害時，得請求
法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情
形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。
又，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條第
1項前段、第195條第1項分別定有明文。依此規定可知，得
請求非財產之精神賠償者，係以侵害上述人格權為要件。本
件原告雖提出三軍總醫院附設民眾診療服務處109年4月13日
出具記載病名為「憂鬱症」之診斷證明書為憑，但憂鬱症之
成因多端，乃眾所周知，實不足認定此與上開被告增設附圖
所示B部分遮雨棚之行為具有相當因果關係。準此，原告此
部分精神賠償之請求，亦難准許。
四、從而，原告本於所有權及侵權行為法律關係，請求被告將8
號建物增設之遮雨棚坐落係之土地如附圖所示B部分拆除，
將土地返還原告（即如主文第一項），為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決部分，應依職
權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，即失所附麗，應
併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，經
核與判決結果不生影響，毋庸再逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國109年10月23日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國109年10月23日
書記官王玉雙