內湖簡易庭109年度湖簡字第622號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　109年度湖簡字第622號
原　　　告　 張淑晶
被　　　告　三立電視股份有限公司
法定代理人　 林崑海
訴訟代理人　 廖凱偉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為新聞媒體業者，未盡真實查證義務，擅自
發布「張淑晶重現江湖？經傳詐騙萬元租金」之不實報導（
按：該則新聞報導之發布時間應為民國108年7月11日，下稱
系爭報導，其內容詳如附件，即原告所提附件一，見本院卷
第11頁），經伊於109年3月間發覺，因該則新聞中所敘述之
租屋爭議事件（下稱系爭事件），與實際情況不符，且關於
系爭事件已經臺灣彰化地方法院以108年度訴字第841號判決
（下稱系爭判決）該租客（即 阮莉凌 ，亦即系爭報導中之阮
姓女子）應給付租金予伊。因被告不實報導之行為，致伊遭
父親誤解，且嚴重侵害伊之名譽權，身心受有重大創傷，爰
依侵權行為法律關係，訴請被告賠償精神上損害等語。並聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠被告為法人組織，本身不能自行動，須其代表人或受僱人因
故意或過失行為應對他人負擔賠償責任時，始須負擔連帶賠
償責任，原告應先行舉證被告之代表人或受僱人有何侵害其
權益之情形。
㈡原告前因出租房屋與租客間發生多起社會紛爭，租賃專法亦
因原告之行為而修法，國內各大媒體亦曾對原告之作為做過
大篇幅報導，原告應屬公眾人物之一，是原告主張其名譽或
人格權被侵害，應受真實惡意原則之限制，即原告應證明被
告所為系爭報導，具有真實惡意，方得主張其名譽受侵害。
又，原告前因租屋紛爭遭法院判刑後，再涉系爭報導所述之
紛爭，被告研判該事件屬社會大眾關注之議題，極具新聞價
值，應報導予公眾知悉、評論，故撰文報導，轉述該租客（
即阮姓女子）對於原告之指控，且以疑問式口吻，非肯定語
句報導該糾紛，並非惡意侵害原告之名譽。再者，系爭報導
自發布日起迄今已歷相當時日，原告提起本訴應已罹於時效
。原告本件請求，並非有據等語。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按，故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。
民法第184條第1項前段、第18條、第195條第1項分別定
有明文。又言論自由，旨在實現自我、溝通意見、追求真理
，及監督各種政治或社會活動；而名譽則在維護人性尊嚴與
人格自由發展，均為憲法所保障之基本權利。此二者發生衝
突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制，係建
立在刑法第310條第3項「真實不罰」及同法第311條「合
理評論」之規定，與司法院大法官會議第509號解釋（下稱
509號解釋）創設合理查證義務之憲法基準。至於行為人之
民事責任，民法未規定如何調和言論自由與名譽保護之衝突
，除應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證
義務外，上開刑法阻卻違法規定，應得類推適用。詳言之，
涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者
具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無
所謂真實與否。民法名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不同
，惟刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其
為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此
限」；同法第311條第3款規定：以善意發表言論，對於可
受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事
實之有無，概行處罰，其箝制言論自由及妨害社會，可謂至
極。至與公共利益有關之真實事項，如基於保護個人名譽而
不得公布，則不免過當，於社會之利害，未嘗慮及。故參酌
損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而
與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限
制，否則箝束言論自由，足為社會之害，故以善意發表言論
，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不
予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事
責任亦然。是上開刑事不罰之規定，於民事事件非不得採為
審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言
論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明
言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相
當理由確信其為真實者；倘其言論屬意見表達，如係善意發
表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽
，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠
償責任。
㈡查，原告主張被告以不實之系爭報導侵害其人格權乙節，雖
提出系爭報導經手機讀取內容之照片、網路上關於以文字侵
害他人人格權之報導資料等為證，且有本院所查詢系爭判決
內容（就該判決所認事實之認定，另於下述）可參。惟，原
告以出租房屋為業，先前多次因租屋紛爭躍上新聞媒體，且
曾自願上電視節目接受訪談，並自承多家媒體都可以找到她
等情（見本院卷第64頁），堪認原告係屬公眾人物，應無疑
義。又，原告所為出租房屋業務，係出租予不特定租屋族群
，故有關於其出租房屋之訊息或所衍生之事件經過，應認與
公共利益有關，並非僅為原告私德之事項，如基於保護原告
個人名譽而不得公布，則不免過當。經核，綜觀系爭報導（
詳如附件）之內容，乃原告轉述其接獲阮姓女子投書，並就
該員所陳其與原告發生租屋紛爭過程之由來而為報導，並非
被告憑空杜撰。又，原告前有多起經媒體報導而廣為周知之
房屋出租糾紛事件，被告身為媒體經營者，於接獲該投訴內
容後，自難逕以該投書者係惡意指控，而不予報導。況且，
該報導所載「張淑晶重現江湖？驚傳詐騙萬元租金」標題與
其內文，係使用疑似語句，而非肯定用語，核屬被告依其接
獲之資訊而為評論與疑問，是依前揭說明，不足憑認系爭報
導確為惡意不法侵害原告之名譽或人格權，故難令被告負擔
侵權行為損害賠償責任。
㈢原告另主張彰化地方法院業已判決阮姓租客敗訴，可見原告
並未欺騙房客14,000元租金及押金，也未有任何詐欺行為，
系爭報導顯然不實云云。惟查，原告前以阮莉凌積欠房租及
向媒體投訴，誣指原告詐騙、無房可以出租，造成原告名譽
受損等事由，而對阮莉凌提起請求給付租金及登報道歉之訴
訟一事，經彰化地院審理後，就原告訴請給付租金部分，雖
判決原告部分勝訴，但就原告主張阮莉凌侵害其名譽權部分
，則認：「被告（指阮莉凌）係因原欲承租之房間尚有房客
居住，且系爭建物非全然出租與女性房客，欲解除租約請求
返還定金，遭原告拒絕，而主觀上認為遭原告欺騙。而依證
人 郭俊逸 到庭證稱：伊於108年7月1日陪同被告承租房間，
到現場後，張淑晶才告知被告原本欲承租之房間，現由1名
學生居住，之後可以跟該名學生交換房間。而伊聽被告轉述
，原告有跟被告說系爭建物住的都是女性，然其等當天晚上
回到該建物後，卻看到1名男性手持棍棒敲打辱罵1樓房客，
被告看了很害怕。伊於當日晚間9時至10時許，打電話與張
淑晶說其等不想簽約了，張淑晶回答其等不應該這樣。伊有
跟原告反應男性住戶敲打1樓房客房間一事，然原告表示這
種事很常見，不管到哪裡都會發生等語。又觀之原告所提
LINE通訊軟體對話記錄畫面，原告於108年7月1日晚間8時45
分向被告傳訊稱『那個研究生還在等了跟你換房間』，復於
翌（2）日下午12時32分傳訊『你看今天時間怎麼安排我們
再來換房間』，可認被告所為上開陳述，尚非全然無據。」
，而駁回有關請求登報道歉之聲明，此有系爭判決全文可佐
。由上述系爭判決調查爭點後所認定之事實觀之，阮莉凌之
投訴，尚難全無憑據，而屬無稽。再者，被告並非司法機構
，無公權力以為輔佐，且新聞具有時效性之特質，是以被告
接到阮莉凌之投訴後，未能進行嚴謹之查證，尚非可苛責於
被告。
㈣至於被告雖另提出其他數件另案判決以供參考，經核所舉各
該案件之事實與本件訟爭內容不盡相同，自不得比附援引，
本院亦不受其拘束，併此敘明。
四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給
付精神慰撫金30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月23日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國109年10月23日
書記官王玉雙
附件：
┌───────────────────────────┐
│張淑晶重現江湖？驚傳詐騙萬元租金│
│三立新聞網：2019年7月11日│
│曾震驚社會的惡房東張淑晶又重出江湖了嗎？近期有一名阮姓│
│女子投訴，透過租屋網站預約看屋，沒想到卻被騙走了1萬4│
│千元，而自稱是房東的「租屋Jakie」，似乎就是張淑晶的化│
│名。│
│這起事件發生在去年六月，女子在租屋網站看上一件位於新北│
│市○○區○○路的物件，房東「租屋Jakie」主動用通訊軟體│
│與阮姓女子聯繫，不過實際看房時，卻未見房東現身，更發現│
│該物件根本沒有要出租。│
│女子表示，在支付14000元的租屋押金後，發現該棟房屋並非│
│房東聲稱的「整棟房客都是女性」，覺得物件與自身需求不相│
│符，因此決定退租，沒想到對方卻不願歸還一萬多元的租金，│
│雙方因而鬧上警局。│
│此案經過後續追查，才知道原來該物件是張淑晶名下的房屋，│
│女子也將採取法律途徑提告，維護自身權益。│
└───────────────────────────┘