臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第3002號
聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告彭永來
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16297號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充附表如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名，或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，因此，倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；若在作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始該當刑法上之「私文書」。查被告乙○○在如附表所示之文件、欄位盜蓋「 谷源茂 」之印文共5枚，表示「谷源茂」本人委託其代為申請核發谷源茂之戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院105年度司養聲字第154號民事裁定及裁定確定證明書文件之意思，再將附表所示之文件交予承辦人員，顯然被告係偽以「谷源茂」名義有所主張而行使該等文件，揆諸前揭說明，該等文件具備私文書之性質甚明，是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜用印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書後持以行使，該偽造私文書之低度行為復為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告於附表所示文件各欄位上盜蓋印文之行為，旨在為協助谷源茂遺孀 于芝香 申請本案文件，係基於單一決意而為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知谷源茂已死亡，竟為申請上開文件，而冒用谷源茂之名義，偽造私文書後向戶政機關行使之，足生損害於戶政機關對戶政業務管理之正確性，所為尚屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等情節；兼衡其未曾因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，茲念其犯罪動機係為幫助谷源茂之遺孀于芝香，一時失慮致罹刑典，而其犯後業已坦承犯行，顯已知悛悔，本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
三、沒收部分
刑法第219條規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。得依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限。至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文（最高法院88年度台上字第7076號判決參照）。經查，附表所示之文件，均業經被告交付高雄○○○○○○○○而行使之，已非被告所有之物，自不予沒收。至附表所示之文件上盜蓋之「谷源茂」印文5枚，係被告持谷源茂真正之印章所為，即非刑法第219條所規範宣告沒收之列，自不應宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
橋頭簡易庭法 官許欣如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官陳正
附表：
編號
文件名稱
欄位
偽造之內容、數量
1
戶籍謄本（文件）申請書（書TXELRZ0000000000000000）
申請人（委託人簽章）、具結書人
「谷源茂」印文共2枚
2
戶籍謄本（文件）申請書（書TXELRZ0000000000000000）
申請人（委託人簽章）、具結書人
「谷源茂」印文共2枚
3
委託書
委託人
「谷源茂」印文1枚
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第16297號
被 告 乙○○ （年籍詳卷）
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○係谷源茂服役時之同袍，其明知谷源茂已於民國113年7月3日死亡，為協助谷源茂遺孀于芝香申請戶籍謄本、法院收養裁定書及法院收養裁定確定證明書等文件，竟基於行使偽造私文書之犯意，於113年7月4日上午8時58分許，前往高雄市○○區○○○路000號3樓「高雄○○○○○○○○」，在戶籍謄本（文件）申請書之「申請人（委託人簽章）」欄、「具結書人」欄及委託書之「委託人」欄盜蓋「谷源茂」之印章，並自任受委託人，以此表示谷源茂本人委託其代為申請前揭文件之意思，而偽造上開屬私文書性質之申請書及委託書，並連同谷源茂之國民身分證，一併提出交付予戶政事務所承辦人員而行使之，使承辦人員據以核發谷源茂之戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院105年度司養聲字第154號民事裁定及裁定確定證明書，足以生損害於戶政機關對於戶政管理之正確性。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有高雄○○○○○○○○113年7月22日高市左戶字第11370366500號函暨所附高雄○○○○○○○○查獲戶籍資料冒領案件報告表、訪談紀錄、戶籍謄本（文件）申請書、委託書、戶籍謄本（現戶全戶）、臺灣高雄少年及家事法院105年度司養聲字第154號民事裁定、裁定確定證明書及死亡證明書附卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告於上開申請書及委託書上盜蓋谷源茂印章之行為，係偽造私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於上開申請書及委託書上偽造之印文，請依刑法第219條規定，宣告沒收。至上開申請書及委託書，因被告已交付予戶政事務所承辦人員收執，而非屬被告所有，爰不予聲請宣告沒收。
三、至報告意旨另以：被告於上揭時、地，向戶政事務所承辦人員出示谷源茂之國民身分證，用以申請前揭文件，另涉犯戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪嫌云云。惟查，被告於上揭時、地，出示谷源茂國民身分證之目的，係用以表示谷源茂本人委託其代為申請前揭文件之意思，是其並未冒用谷源茂之身分，自難遽以戶籍法第75條第3項之罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
檢 察 官 甲○○