臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度侵訴字第51號
公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被告AV000-A113244A真實姓名年籍詳卷選任辯護人 黃俊諺 律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第150號），本院判決如下：
主 文
AV000-A113244A犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元及接受法治教育壹場次。緩刑期間付保護管束。
事 實
一、代號AV000-A113244A（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）與代號AV000-A113244號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前為男女朋友。甲男於民國113年5月28日14時許，至A女位於高雄市○○區租屋處(地址詳卷)協助修復電腦，詎甲男竟基於強制性交之犯意，不顧甲女以用手推拒並表示「不要」，挾其成年男子之體力優勢，違反A女意願，脫去A女衣褲後，以其生殖器插入A女生殖器之方式，對A女實行強制性交行為1次。嗣A女報警處理，因而查悉上情。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局○○分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條定有明文。查本案被告甲男所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，本案判決書不得揭露足以識別A女身分之資訊，對於A女之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案後引被告以外之人審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時均同意作為證據，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，復核無違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，是前開具傳聞性質之陳述，自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即被害人A女於警詢及偵查時之證述明確，復有高雄市政府警察局○○分局113年7月19日高市警○分偵字第11373133100號函暨內政部警政署刑事警察局113年7月10日刑生字第1136083479號鑑定書、甲男與A女之LINE通訊軟體對話紀錄、A女中華民國身心障礙證明、○○醫療財團法人○○醫院113年5月31日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、衛生福利部中央健康保險署113年11月6日健保高字第1138609638號書函暨A女之就醫紀錄、○○醫療財團法人○○醫院113年11月15日○○醫院字第11301995號函暨A女之病歷資料、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年11月20日高市家防性密字第11372307400號函暨A女之個案輔導報告、臺灣橋頭地方檢察署113年度檢管字第1134號扣押物品清單、本院113年度橋院總管字第786號扣押物品清單附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證已臻明確，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。
二、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查，被告未尊重A女人身自由及性自主決定權而為本案犯行，固應予非難，然本案強制性交罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，法定刑甚重，且考量被告並無前案紀錄，有法院前案紀錄表（侵訴卷第251頁）在卷可考，係一時失慮致鑄大錯，且其於本院準備程序及審理時均能坦承對被害人A女強制性交之犯行，正視己非，並與被害人A女達成和解並給付完畢，A女亦具狀表示請本院從輕量刑或給予被告緩刑，此有調解筆錄、匯款申請書、刑事陳述狀附卷可證（侵訴卷第189至190、193、197頁）。參以本案被告造成A女之損害、犯罪動機、違反A女性自主意願之手段非暴力激烈等客觀犯罪情節，以及被告犯後具有真摯悔意，盡量彌補犯罪所生損害。而被告所犯強制性交罪之最輕法定本刑高達有期徒刑3年，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上並非不足以引起一般健全生活經驗之人之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認縱處以該罪法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女為前男女朋友關係，為逞一己私慾，一時對A女為強制性交行為，侵犯A女之性自主權，造成難以磨滅之傷害，所為實值非難；另考量被告於偵查階段否認犯行，於本院準備程序時方坦承犯行之犯後態度，與A女以新臺幣(下同）40萬元達成和解，獲得A女原諒之情，此有前開調解筆錄、匯款申請書、刑事陳述狀可佐，兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處有期徒刑之前科素行，及被告於審理中自陳大學夜間部就學中，未婚，無子女，目前從事○○業務工作，月薪約3萬5000元，與家人同住(侵訴卷第246頁)之家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、緩刑諭知
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開法院前案紀錄表可佐，本案係因一時思慮未周，始罹刑章，且犯後已坦認犯行，並與告訴人達成和解，A女亦表示願意原諒被告，有調解筆錄、刑事陳述狀可佐，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，為使一時失慮而觸法之被告能有自新及彌補過錯之機會，併宣告緩刑4年。另考量被告所為對A女身心造成傷害，法治觀念有待加強，為促使被告日後記取教訓，知所戒惕，預防再犯，併依同條第2項第4、8款之規定，諭知被告應於緩刑期間，向公庫支付新臺幣10萬元，並應依執行檢察官之指揮，接受法治教育課程1場次。又被告係犯刑法第91條之1所列之罪而受緩刑之宣告，依刑法第93條第1項第1款規定，應併為緩刑期間付保護管束之諭知。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官林新益
法 官張立亭
法 官陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 陳宜軒
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。