臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲再字第24號
聲請人
即受判決人 鍾宜倫
上列聲請人即受判決人因搶奪等案件，對於本院中華民國112年8月4日111年度訴字第404號確定判決（起訴書案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第425號），本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：聲請人即受判決人鍾宜倫（下稱聲請人）因搶奪案件，經本院111年度訴字第404號判處罪刑確定，告訴人偽造文書網路影像虛假聲請人沒有強制罪；告訴人於法院坦承沒有電池，故聲請人依法聲請再審等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。刑事訴訟法第429條定有明文。查聲請人於聲請本件再審時，正於高雄市立凱旋醫院執行監護，有該院114年3月6日高市凱醫司字第11470474800號函在卷可佐，是應認聲請人聲請本件再審未能附具原判決之繕本，並非無正當理由。為免訴訟資源之額外浪費，且基於保障執行監護之聲請人提起再審之權利，爰不再贅命聲請人補正原判決之繕本，而由本院逕依職權調取，先予敘明。
三、復按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第434條第1項分別定有明文。
四、經查：
(一)聲請人因搶奪案件，經本院以111年度訴字第404號判處強制罪免刑，施以監護2年，而被訴搶奪部分無罪，且未據檢察官、聲請人上訴而告確定等情，經本院調閱原判決全案卷宗核閱無訛，是聲請人受上開刑事有罪判決確定之事實，堪以認定。
(二)而本件原審雖認為聲請人於案發時離開案發地前有撿拾、挪移電話機之舉，並手持一灰色形物體離開，然認為告訴人於原審證稱無法辨認該物體是否為電話機內電池，且自該物體之長度、體積以觀，亦與告訴人所指之電池型號未合，因而認為難以確定聲請人有拿取本件電話機內之電池，因而判決聲請人被訴搶奪部分無罪等情，有原審判決書、審判筆錄等在卷可佐。再者，聲請人主張監視器虛假乙情，然原審於審判程序業已勘驗監視器錄影畫面，該畫面顯示聲請人徒手抓住告訴人之雙手並反壓於背，再將告訴人壓制在玻璃櫥窗1分鐘之案發情節，且聲請人於原審亦坦承其目的係要使告訴人無法撥打電話，原審因而認定聲請人確有使用強暴手段妨害告訴人行使權利之行為，並予以論罪，且依刑法19條第2項減輕其刑，及同法第61條第1款規定免除其刑，同時諭知監護處分，亦有原審判決書、審判程序勘驗筆錄等在卷可佐。是原判決於判決書理由欄壹、二至四、貳、四㈠至㈢均已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定強制罪之理由，及搶奪部分無罪之心證理由。聲請人主張原審認定強制罪所依憑之監視器錄影內容虛假乙節，並未指出其所依據之理由及證據，且與原審卷內客觀證據所顯示之事實不符，又原判決並無未及調查斟酌判決確定前已存在或成立之事實、證據等情事。聲請人此部分提起再審，亦無提出額外之新事實或新證據。至聲請人主張告訴人於審理中坦承沒有電池乙節，業據原審判決搶奪罪部分無罪，聲請人主張此部分經判處「罪刑」確定，顯有誤會，此部分並無聲請人據以再審之有罪判決存在，聲請難認有理由。從而，本件再審聲請均無理由，應予駁回。
五、本件再審之聲請因有上述顯無理由之情形，故本院依據刑事訴訟法第429條之2規定認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第十三庭 審判長法 官陳川傑
法 官洪碩垣
法 官陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官李佳玲