裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第1861號民事判決
裁判日期：民國112年02月01日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1861號原告 陳茂林 訴訟代理人 陳季寬 被告 陳琬淳 兼上列一人訴訟代理人 陳景仁 被告 陳添丁
陳進吉 兼上列二人訴訟代理人 陳進財 被告 陳進發 訴訟代理人 陳信良 被告 包承穎 上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳添財 原為臺南市○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地，分稱系爭804、817地號土地）共有人、應有部分2分之1，其餘共有人為被告陳添丁、陳進財、陳進發、陳進吉、包承穎(下均逕稱其名)、各人應有部分如附表所示。因陳添財於民國83年4月3日死亡，原告及被告陳景仁、陳琬淳(下均逕稱其名)因繼承而公同共有陳添財就系爭土地應有部分2分之1，爰起訴請求將原告與陳景仁、陳琬淳就系爭土地公同共有型態變更，再依民法第823、824條規定請求判決變價分割系爭土地，以價金分配於各共有人。又系爭804、817地號土地上坐落有建物，爰請求陳添丁、陳進財、陳進發、陳進吉、包承穎給付自83年4月至111年7月31日止之租金，共計新臺幣(下同)221萬元等語。並聲明：㈠請准將原告與陳景仁、陳琬淳就系爭土地公同共有型態變更為分割共有物；㈡請准變價分割系爭土地，所得價金由兩造按應有部分比例分配；㈢陳添丁、陳進財、陳進發、陳進吉應給付原告系爭土地租金2,123,000元；包承穎應給付原告系爭土地租金87,000元（見調字卷第12至13頁、訴字卷第38頁）。
二、被告方面（見訴字卷第39頁）：㈠陳景仁、陳琬淳則以：不知道原告訴求為何，原告也有去屏
東地院告伊等2人分割土地，原告若要分割土地，就應該按照法律程序，先行家事程序再行民事程序等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷第39頁）。
㈡陳添丁、陳進財、陳進發、陳進吉則以：要分割土地可以，
要依法處理，但不同意給付租金，系爭土地上的建物是原告祖父與被告父親一同出資興建之祖厝，原告也有1份，現無人居住，已傾頹，原告請求系爭土地租金無理由等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷第39頁）。
㈢包承穎則以：同意分割系爭土地，但對原告請求給付租金不
能理解等語置辯。並聲明：原告之訴駁回（見調字卷第127至129頁、訴字卷第39頁）。
三、得心證之理由：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第1151條、第829條分別定有明文。
次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產為分割對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非各個財產公同共有關係之消滅（最高法院86年度台上字第1436號判決參照）。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之各個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決參照）。
㈡查陳添財原為系爭土地共有人、應有部分2分之1，嗣陳添財
於83年4月3日死亡，其繼承人為原告、陳景仁、陳琬淳及訴外人 陳郭秀雲 【即陳景仁、陳琬淳之母】，陳郭秀雲復於87年間死亡，繼承人為陳景仁、陳琬淳等節，有系爭土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表（見調字卷第17至33、71至85、97頁）等件在卷可稽。又陳添財之遺產，除系爭土地以外，尚有坐落屏東市之房地4筆及良泰交通股份有限公司股份乙情，有財政部北區國稅局花蓮分局遺產稅免稅證明書在卷可稽（見調字卷第37頁），依上揭規定及說明，原告不得單獨請求消滅系爭土地之公同共有關係，且在系爭土地公同共有關係未消滅前，亦不得請求判決分割系爭土地，此並經本院於言詞辯論期日闡明(見訴字卷第40頁)，是原告請求變更其與陳景仁、陳琬淳就系爭土地公同共有型態，並變價分割系爭土地，洵屬無據。
㈢又稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。查原告就其與陳添丁、陳進財、陳進發、陳進吉及包承穎等人間成立租賃契約乙節，未舉證以實其說，尚難憑採。況原告與陳景仁、陳琬淳係因繼承而公同共有系爭土地應有部分2分之1，則因系爭土地所生之權利義務關係，自屬原告與陳景仁、陳琬淳公同共有，依前揭規定及說明，原告於公同共有關係未消滅前，起訴請求陳添丁、陳進財、陳進發、陳進吉及包承穎等人給付租金，自屬無據。
四、綜上，原告請求變更系爭土地公同共有型態，並變價分割系爭土地，及請求陳添丁、陳進財、陳進發、陳進吉及包承穎給付租金，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年2月1日
民事第一庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年2月2日
書記官洪凌婷附表：系爭土地共有情形編號土地坐落面積(㎡)權利範圍1臺南市○區○○段000地號土地260.41原告、陳景仁、陳琬淳公同共有2分之1陳添丁1/8陳進財1/8陳進發1/8陳進吉1/82臺南市○區○○段000地號土地55.13原告、陳景仁、陳琬淳公同共有2分之1包承穎1/2