臺灣臺中地方法院110年度聲字第142號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年聲字第142號民事裁定

裁判日期：民國110年06月30日

裁判案由：聲請選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定110年度聲字第142號聲請人 紀仁成
紀仁松 紀金章 紀俊達 紀俊源 兼共同訴訟代理人 紀仁生 上列聲請人聲請為本院110年度訴字第1286號確認派下權不存在事件之祭祀公業紀長者選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人等6人為相對人祭祀公業紀長者之派下員，列冊於臺中市龍井區公所，相對人曾由第三人 紀忠男 等人向主管機關申報解散，後由聲請人等6人向臺中市龍井區公所陳明解散不合法，而恢復該祭祀公業紀長者，然相對人就此並未選任管理人管理為管理公業事宜。惟因相對人屬非法人團體，有當事人能力，聲請人等6人自得為相對人之利益提起本件110年度訴字第1286號確認派下權不存在訴訟，若鈞院認聲請人等6人提起本件訴訟不合法，則請鈞院徵詢其他派下員意見後，再裁定聲請人等6人之共同訴訟代理人紀仁生為相對人之特別代理人，以便遂行本件訴訟程序，爰依法聲請選任特別代理人等語。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1、2項分別定有明文。且依同法第52條規定，上揭規定並於第40條第3項非法人團體之代表人或管理人準用之。又祭祀公業條例已於民國97年7月1日施行，祭祀公業未依該條例第21、22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，自有當事人能力，並以其管理人為法定代理人（最高法院97年台上字第2070號判決意旨、97年度第2次民事庭會議參照）。是以祭祀公業未依上開條例向主管機關辦理登記，仍不失為非法人團體而有當事人能力，若其管理人有死亡或無管理人之情事，為免對造當事人權利因久延而受損害，自得聲請受訴法院之審判長為該祭祀公業選任特別代理人。
三、次按，上開特別代理人選任之規定，依其條文文義分析，係分為兩種情形，其中民事訴訟法第51條第1項係有關為被告選任特別代理人之規定，同條第2項則係有關為原告選任特別代理人之規定（見 吳明軒 著民事訴訟法98年10月10日印行上冊第208至212頁、 陳計男 著民事訴訟法論2004年10月增訂三版一刷上冊第118頁）。又同法第51條第2項之規定，係於無訴訟能力人有對他人提起民事訴訟之必要時，即無訴訟能力人有為原告之必要時，始得由無訴訟能力人之親屬或利害關係人，為選任代理人之聲請（臺灣高等法院85年度抗字第117號判決意旨參照）。
四、經查，聲請人等6人雖主張相對人無訴訟能力，而有為其選任特別代理人以便遂行本案訴訟程序等語，然本案訴訟之被告為 紀華泉 、 紀信吉 、 紀華輝 、 紀華煌 、 紀登淵 、 張紀梅 、 紀彩屏 、 紀淑華 、 紀佑政 、 紀志昌 、 紀志典 、 紀守燦 、紀世圃、 紀宜伶 、 紀俊男 、 紀明德 、 林紀麗花 、 紀麗芳 、 紀麗禎 、 紀麗菊 、 紀麗美 、 陳韋廷 、 陳偉嘉 及 陳彥竹 等24人，是聲請人等6人並非對於無訴訟能力之相對人為「被告」提起訴訟，是聲請人依民事訴訟法第51條第1項聲請為祭祀公業紀長者選任特別代理人，即有未合；又依聲請人於前開訴訟之主張，聲請人自得以祭祀公業紀長者之派下員之身分，對非該祭祀公業之派下員提起確認派下權不存在之訴，相對人祭祀公業紀長者非有為前開訴訟原告之必要，且聲請人等6人提起110年度訴字第1286號確認派下權不存在訴訟，僅列聲請人等6人為「原告」，灼然甚明，故聲請人之聲請亦與民事訴訟法第51條第2項之規定顯不相符。揆諸前揭說明，相對人既非上開訴訟之原告或被告，即無為相對人在本件訴訟選任特別代理人之必要，從而，聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人於法不合，應予駁回。
五、另訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，
民事訴訟法第483條定有明文。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得抗告（最高法院88年度第9次民事庭會議決議、100年度台抗字第90
3號裁定參照），故本件裁定不得抗告，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中華民國110年6月30日
民事第二庭法官蔡美華正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國110年6月30日
書記官蔡柏倫