臺北簡易庭107年度北簡字第9794號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北簡字第9794號
原　　　告　 張永璋
訴訟代理人　 易定芳 律師
被　　　告　 黃英慈
訴訟代理人　 黃子盈 律師
　　　　　　 羅凱正 律師
上列當事人間給付票款事件，於民國108年9月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張、聲明：被告開立如本院107年度司促字第8393號
支付命令附件所載支票（下稱系爭支票），經原告提示後不
獲付款，依票據法第13條規定，應由被告負舉證之責，原告
係於其父親 張龍山 過世後繼受取得系爭支票，系爭支票已記
載完成且有發票日為民國107年3月31日之記載，被告應依票
載文義負責，並聲明如支付命令聲請狀所載。
二、被告答辯、聲明：系爭支票為被告之父 黃齊 於86年間以被告
之名義開立予原告之父張龍山做為張龍山對黃齊貨款債權之
證明，並未填載發票日，系爭支票之發票日係事後加工所蓋
印，為無效支票，並聲明：如主文。
三、本院認定的簡要說明：
(一)系爭支票並非有效支票：經查，系爭支票（見支付命令卷第
7頁），其上金額數字部分係手寫，另於發票日，僅有中華
民國87年，並無月日之手寫記載，且其87之手寫字樣上有刪
除並蓋用發票人印文之情形，其旁雖另有107.3.31之印戳，
但明顯與系爭支票金額數字係用手寫之方式不同，自難僅依
該107.3.31之印戳，即遽以認定系爭支票為有效支票。況且
，依原告所言，係由張龍山繼受取得系爭支票，但張龍山係
於91年6月6日死亡（見本院卷第173頁），實難想像原告於
91年或其後之時間取得系爭支票時，系爭支票明白載有約17
年後之發票日107.3.31，此外，依實際發票人即被告之父黃
齊到庭結證證述：系爭支票帳戶、印章均由其保管使用，系
爭支票係其於86年間開立給原告之父張龍山，並未填載發票
日，也沒有授權張龍山填載發票日（見本院卷第189-192頁
），再參考系爭支票帳戶於90年12月7日結清（見本院卷第1
07頁，彰化銀行所提供之查詢表）等情，應認上述證人黃齊
結證稱系爭支票係於87年間開立，並未填載發票日為107.3.
31之證言，可以採取。並得以依上述說明綜合認定系爭支票
因無發票日之記載，並未完成有效票據之發票行為，且系爭
支票，非有效支票，原告不得持系爭支票對被告主張票據權
利，並請求本件票款。
(二)原告雖主張證人黃齊就系爭支票金額並未給付貨款，自有可
能將發票日記載在107年3月31日云云，但查，系爭支票帳戶
已於90年12月7日結清之情，已經依客觀之彰化銀行查詢表
認定如上，在系爭支票數字金額係用手寫而系爭支票所呈現
之發票日係於系爭支票帳戶結清後之16年多之後，已明顯超
出一般社會生活之使用支票經驗，而難以採認，至於證人黃
齊尚未清償87年間之貨款，與本件系爭支票是否為有效支票
，並無必然關係，是原告上項主張，尚不可取。
四、從而，原告依票據法律關係請求被告給付新台幣130萬及自
107年5月18日起至清償日止按年息6%計算之利息，並無理由
，應駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，審酌後不影響上述
認定，故不逐一敘明。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官詹駿鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月25日
書記官翁挺育