臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第13370號
原 告 和運租車股份有限公司高雄分公司
法定代理人 黃國輝
訴訟代理人 童威齊
被 告 蔡宜芳
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國108年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬零貳佰元，及其中新臺幣貳萬玖仟
陸佰元自民國一０八年九月二十七日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾萬零貳佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依訴外人舜首工程有限公司（下稱
舜首公司）及被告與原告簽訂之車輛租賃契約（下稱系爭契
約）約定條款第13條約定（見本院卷第20頁），雙方合意以
臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本
件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，
合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：舜首公司前邀同被告為連帶保證人與原告簽
訂系爭契約，約定由舜首公司以長期租賃方式向原告承租廠
牌LEXUS、牌照號碼RBK-7939、106年出廠、排氣量1,998CC
、引擎號碼JTJZAMCZ000000000之車輛（下稱系爭車輛），
並約定租賃期間自民國106年10月25日起至111年10月24日止
共60期，每月租金4萬1,000元，被告並應繳納保證金25萬元
，原告並已依約將系爭車輛交付予舜首公司使用。詎料，舜
首公司僅繳付9期租金及不足1期之租金9,000元後即未再依
約繳交租金，經原告於108年2月22日取回系爭車輛並終止系
爭契約。舜首公司尚積欠原告系爭契約終止前積欠7期之租
金28萬7,000元（計算式：4萬1,000元×7（第10至16期）＝
28萬7,000元），及系爭契約終止後，第17至60期租金總和
50%之違約金計90萬2,000元【計算式：4萬1,000元×44×50
%＝90萬2,000元）及違規罰單1,600元，扣除不足1期之租金
9,000元及保證金25萬元後，合計93萬1,600元（計算式：28
萬7,000元＋90萬2,000元＋1,600元－25萬元－9,000元＝93
萬1,600元）。又被告為舜首公司之連帶保證人，依系爭契
約第9條第1項之約定，就上開債務，被告自應負連帶給付之
責。爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告93萬1,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
按系爭契約第3條「承租人之義務」第1項、第8項約定：「
按期繳付租金」、「承租期間發生之任何違規停車及違反交
通規則之罰款…及其他類似之法定費用概由承租人（即被告
）負擔。…」、第8條第1項、第2項第1款、第3項及第9條第
1項約定：「承租人應依約定日期給付租賃車輛租金及代墊
款項，遲延償付租金及代墊款項應自遲延償付日起至清償日
止，按年利率15%加收遲延利息。」、「如有下列任一情形
時，承租人同意出租人得逕行主張提前終止本租賃契約，並
得請求出租人返還租賃車輛，或經書面通知承租人後逕行收
回租賃車輛…(1)承租人於出租人…處，有任一宗債務未依
約按期繳付或拒絕兌現時…有以上任一情形致解除本合約時
，若有已到期未付租金及其他應付費用，應由承租人付清並
依照本條第三項之規定繳付租賃車輛折舊損失補償金。」、
「…第2年內終止契約之租賃車輛折舊損失補償金＝未到期
租金總和×50%…」、「連帶保證人願無條件連帶保證承租
人依本約如期支付租金、出租人之一切代付費用、承租人違
反本約時應付之損害賠償、租賃車輛折舊損失補償金、遲延
利息及其他一切債務。」。經查，原告主張之上開事實，業
據提出系爭契約、交車確認表、應收展期餘額表-客戶、車
輛及文件點交簽收單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單、新莊中港郵局108年4月10日第003455號存
證信函、收件回執及臺灣高雄地方法院108年度司促字第917
9號支付命令及確定證明書等件為證（見本院卷第11至第47
頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於
言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上
開主張為真實。是舜首公司既有積欠租金及違規罰單之情事
，且經原告於108年2月22日終止系爭契約，又被告為舜首公
司之連帶保證人，則原告依據上開約定請求被告給付租金、
違規罰單及違約金（即租賃車輛折舊損失補償金），均屬有
據。茲就原告請求金額審究如下：
（一）積欠租金及違規罰單部分：
原告與舜首公司間之系爭契約已於108年2月22日終止，已
如前述，則原告請求被告給付系爭契約已到期即第10至16
期（108年2月）之未付租金計28萬7,000元（計算式；4萬
1,000元×7＝28萬7,000元）及違規罰單1,600元，扣除已
繳租金9,000元及保證金25萬元後合計為2萬9,600元（計
算式：28萬7,000元＋1,600元－9,000元－25萬元＝2萬9,
600元），應屬有據，逾此範圍，則屬無據。
（二）提前終止租約之違約金部分：
本件被告係於租約第2年內終止系爭車輛之租約，依上開
規定，原告依未到期（第17至60期，計44期）租金總額50
%計算提前解約之違約金，並非無據。惟按約定之違約金
額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條定有明
文。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實
，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約
履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為
一部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額（最
高法院49年台上字第807號判例、96年度台上字第107號判
決要旨參照）。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於
損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於
上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固得依民
法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損害，
如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害
，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害
（參照最高法院62年台上字第1394號判例意旨）。查上開
約定乃係就可歸責被告事由一方提前終止契約或中途毀約
不履行所生損害賠償之約定，核其性質屬因不履行而生損
害賠償總額預定之違約金條款。本院審酌本件已到期與未
到期期數之比例，及原告已經取回車輛，其因被告債務不
履行終止契約所受之損害，大致為被告依約履行時原告可
獲取之營業利潤，而依汽車租賃業之同業利潤標準淨利率
為15%等情，認本件原告請求之違約金數額尚屬過高，應
酌減為27萬0,600元（計算式：4萬1,000元×44×15%＝27
萬0,600元）為適當，又原告併請求加計按週年利率15%計
算之遲延利息，依上開說明亦屬無據，不予准許。
（三）基上，原告得請求被告給付之金額為30萬9,200元（計算
式：2萬9,600元＋27萬0,600元＝30萬0,200元）。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告給付30萬0,20
0元，及其中2萬9,600元自起訴狀繕本送達被告之翌日即108
年9月27日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按週年利率
15%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月25日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月5日
書記官蘇炫綺