裁判字號：臺灣彰化地方法院102年重訴字第112號民事判決
裁判日期：民國102年09月27日
裁判案由：清償債務
臺灣彰化地方法院民事判決102年度重訴字第112號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人 高朝陽 訴訟代理人 凃彥睿
王銘勇 被告 陳文甲
陳文進 陳建男 陳翠屏 陳翠微 陳綉千 陳昱合 共同訴訟代理人 林錦隆 律師複代理人 李宗炎 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告於繼承其被繼承人陳 再清 之遺產範圍內，應連帶給付原告新台幣16,653,004元，及其中新台幣8,910,389元自民國99年2月5日起至清償日止，按年息8.75%之利息，暨按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告於繼承其被繼承人 陳再清 之遺產範圍內連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人中川建設開發股份有限公司於民國85年10月22日邀陳再清為連帶保證人，向台中市第一信用合作社（於98年3月11日與合作金庫合併，該合作社為消滅公司，其權利義務由作金庫概括承受）借款新台幣（下同）6,000萬元，合作金庫於98年3月11日將債權讓與原告。上開借款自87年10月2日起即未依約繳付本息，迭經催討均置之不理，依約定已全部屆清償期。經合作金庫及原告聲請強制執行後，尚欠8,910,389元，及自99年2月5日起按年息8.75%計算之利息，及按上開利率20%計算之違約金，及已核計未清償之利息6,394,766元、違約金1,347,849元未清償。查陳再清已於89年3月13日死亡，被告為連帶保證人陳再清之繼承人，並未聲請拋棄繼承，依民法繼承編施行法第1條之3規定，應以所得遺產為限負連帶清償責任（另二位陳再清之繼承人陳許緩、 陳文海 ，因原告已取得執行名義，而撤回起訴）。爰依連帶保證及繼承之法律關係，請求被告清償借款等語。並聲明：㈠被告應於所得遺產為限，連帶給付原告8,910,389元，及自99年2月5日起至清償日止，按年息8.75%之利息，及按上開利率20%計算之違約金，及已核計未清償之利息6,394,766元、違約金1,347,849元。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告則以：被告之被繼承人陳再清於89年3月13日死亡，依民法第1148條、民法繼承編施行第1條之3第2項、第4項等規定，原告應舉證證明被告以繼承自陳再清之遺產為限負清償責任，顯失公平，被告始有以繼承所得遺產及其固有財產負清償責任之必要。又原告應先證明被告繼承陳再清之財產，始有請求「於所得遺產為限，負清償責任」之可能，若原告無法證明，或被告並未繼承任何財產，則原告之請求即屬無據，應予駁回。而被告之被繼承人陳再清死亡前2年內並無處分、贈與其財產之行為，其無財產可供處分，且自其死亡迄今亦無欠稅及財產資料，可證明其生前已無財產，其死亡時無財產供被告繼承，被告並未繼承陳再清任何遺產，自無須就陳再清之債務負連帶清償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、查原告主張之事實，業據其提出財政部函、債權讓與證明書、公告報紙、借據、授信約定書、本院債權憑證、分配表、戶籍謄本、本院家事法庭函等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是依民法第1148條、第1153條第1項、民法繼承編施行第1條之3第2項前段等規定，被告就其被繼承人陳再清所遺債務，應以所得遺產為限，負連帶清償責任。至於被告辯稱其等之被繼承人陳再清無遺產，原告不得請求被告清償云云，固據其提出財政部中區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表、全國財產稅歸戶財產查詢清單、全國贈與資料清單等為證。然被告有無繼承遺產，係屬原告聲請強制執行之財產是否屬於陳再清遺產之問題。被告僅依法取得拒絕以自己之固有財產償還被繼承人債務之抗辯權，並非債權人之債權超過遺產範圍之部分不存在（最高法院100年度台上字第1593號、101年度台上字第1447號判決意旨參照）。是被告上開所辯，為無可採。從而，原告依連帶保證及繼承之法律關係，請求被告於繼承其被繼承人陳再清之遺產範圍內，連帶給付原告8,910,389元，及自99年2月5日起至清償日止，按年息8.75%之利息，暨按上開利率20%計算之違約金，及已核計未清償之利息6,394,766元、違約金1,347,849元，為有理由，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
四、本件原告未聲請宣告假執行，故無依被告聲請准其預供擔保宣告免為假執行之必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國102年9月27日
民事第三庭法官羅秀緞以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月27日
書記官楊筱惠