臺灣苗栗地方法院104年度選字第24號民事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年選字第24號民事裁定

裁判日期：民國104年06月05日

裁判案由：當選無效

臺灣苗栗地方法院民事裁定104年度選字第24號聲請人 陳淑芬 即原告相對人 徐志榮 即被告上列當事人間當選無效事件，原告聲請閱覽偵查卷宗等，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前項聲請有致其受重大損害之虞者，法院得裁定不予准許或限制之（民事訴訟法第242條）。是當事人於民事訴訟程序得聲請閱覽、抄錄或攝影者，僅以「卷內文書」為限，應甚明確。至於偵查案件之卷宗，另於檢察機關律師閱卷要點第5點設有規範，即應委任律師向保管該案卷之檢察機關提出聲請，經其檢察長准許始可。
二、聲請意旨略以：
（一）本案承審法院已職權調取臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署）104年度選他字第6、7號之偵查卷宗，依民事訴訟法第242條之規定，原告自可閱覽、抄錄或攝影該職權調查所得之全部證據。
（二）本案為民事訴訟事件，是否適用刑事訴訟法第245條第1項關於偵查不公開之規定，已非無疑。況民事案件之承審法院非上開法條所定檢察官、檢察事務官、司法警察官、司法警察、辯護人、告訴代理人或其他偵查程序依法執行職務之人員等規範對象，應無受限於偵查不公開之問題，顯然本案承審法院不得以偵查不公開為由，拒絕原告閱覽、抄錄或攝影卷證。退步言之，縱法院認不得抄錄或攝影卷內文書，參照臺灣高等法院93年度選字第2號當選無效事件之作法，亦應准許原告閱覽卷證，如此即顧及犯罪嫌疑人名譽及隱私相關資訊不致外流，尚與偵查不公開原則無違。
（三）民事訴訟法第288條明定法院職權調查證據時，應令當事人有陳述意見之機會。則本案承審法院已職權調取上開偵查卷宗，自應給予原告閱卷瞭解內容，始可能陳述意見。
退步言之，即便法院不准給閱，仍應當庭提示上開偵查卷證給予原告辨識、理解其內容，否則無從實質上對此表示意見。
（四）爰提出本件聲請，請求准予閱覽、抄錄或攝影上開偵查卷宗。
三、經查：緣原告提起本件當選無效訴訟，僅以選舉公報、當選公告、民報電子新聞等件為証，即主張被告涉嫌賄選應構成當選無效云云，此外再無任何足資判斷該主張情節之具體事證（本院卷第7-9頁）。從而本院為瞭解有無潛在事實或調查證據之脈絡可循，始向苗栗地檢署查詢有無被告涉嫌賄選之偵查案件；易言之，本院調閱上開偵查卷宗之初衷，祇因本件起訴事實及既有證據甚不具體，故嘗試探詢有無其餘相關涉案資訊，而非將上開偵查卷宗蒐證為本案證據。職是本院調閱上開偵查卷宗後，發現檢方亦無原告所指賄選情事之進一步資訊，為免妨害偵查進度，旋於調閱當日還卷完畢（本院卷第15-17頁:審理單、公務電話紀錄、書記官還卷辦訖戳記）。據此可知，上開偵查卷宗尚非供本案判斷之證據，遑論其屬偵查中之案卷，乃由檢察官保管，本非民事訴訟法第242條所定「卷內文書」，揆諸首揭法規及說明，原告擬閱覽偵查機關保管之卷證，自以苗栗地檢署檢察長始有審核准否之權限，要非本院所得置喙。至原告猶以：民事事件不適用偵查不公開原則、法院應揭示職權調查結果云云作為主張，顯然昧於本院未保管上開偵查卷宗故無從給閱、本院非將上開偵查卷宗蒐證為本案證據等現實，益難作為向本院聲請閱覽上開偵查卷宗之憑據。
四、綜合上述，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年6月5日
選舉法庭審判長法官黃怡玲
法官顏苾涵法官江振源以上正本內容與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀暨繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國104年6月5日
書記官楊慧萍