裁判字號：臺灣臺中地方法院90年自字第171號刑事判決
裁判日期：民國90年06月07日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度自字第一七一號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人於民國九十年一月一日晚上七時許，持翡翠鑽戒一只，至被告甲○○經營之毅上銀樓，向被告表示該鑽戒係被告於數年前以新台幣（下同）十二萬八千元購得，因隔數年保證書已遺失，被告鑑定後，以一萬二千元收購該鑽戒之戒台及鑽石，但不包括戒台上所鑲翡翠，故翡翠仍屬自訴人所有，經雙方口頭約定，以同年一月十五日為贖回期限，若期限內贖回，被告需付三千元利息，若未於期限內贖回，亦可至該店取回未估價之翡翠，而該戒台則由被告全權處理，約定期限內毅上銀樓應妥善保管。嗣於九十年一月八日，自訴人自認無力贖回，即於當晚與同事前往毅上銀樓欲取回右述未估價之翡翠，詎被告表示該鑽戒已借予友人，目前不在店內，要自訴人翌日再去拿取。自訴人依約於九十年一月九日十時許前往被告處，因被告外出，經自訴人之妻以電話催促，被告於二小時後與友人一起返回，即向自訴人表示該鑽戒上所鑲之翡翠已遭友人打碎，並稱賠償須依保證書為據，自訴人予以拒絕，被告又表示給予數日時間，待其尋得與原物同一者作為賠償，數日後被告來電表示已尋得與原物相同之翡翠，要自訴人前往洽談賠償事宜，自訴人即與 溫德貴 共同前往，惟因被告欲賠償自訴人之物，與原物差距甚大，自訴人認被告無心賠償，於九十年一月二十九日，向台中縣后里鄉義里派出所報案，承辦員警勸自訴人先經調解委員會調解，自訴人又於同日下午向台中縣后里鄉調解委員會聲請調解，調解當日被告由其妻及友人為代理人，稱本件為買賣行為，並無任何約定，係屬買斷，雙方各說各話，故調解不成立，調解委員僅於調解不成立書上記載雙方未達成協議，因認被告涉有詐欺、背信罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其使用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。另刑法第三百四十二條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言。本件訊據被告甲○○堅詞否認詐欺、背信犯行，辯稱自訴人於九十年一月一日將戒指一只賣給被告，價錢為一萬二千元，當時係以整個戒指估價，戒指上所鑲翡翠是假的，雙方成交後，自訴人說翡翠他買很貴，希望以後能將整個戒指買回，伊僅表示會儘量考慮，隔五、六日，自訴人又來，要求拿回翡翠，但翡翠已遭同業不小心打破，自訴人為拿回翡翠，才說三千元之事，但伊未答應，自訴人將戒指賣予伊時，伊即告訴自訴人該翡翠是假的等語。經查自訴人已自承其售予被告之鑽戒上所鑲翡翠，並未附保證書，證人 溫彥威 雖證稱其與自訴人至被告經營之金飾店，被告拿出之破掉翡翠，其認與原物不同，顏色有差云云，但復供 陳伊 曾見自訴人戴過該翡翠戒指，無法辨別真偽等語。且依常情，翡翠係價值甚高之玉飾，一般均附保證書，自訴人既認該翡翠戒指係以十二萬八千元之高價購得，被告支付一萬二千元僅係購買戒台及鑽石，不包括戒台上所鑲翡翠，則買賣當時即可取回翡翠部分，焉用再約定期限贖回戒指或取回戒指上所鑲翡翠？自訴人另未提出其他證據佐憑，已難認其交予被告之翡翠為真，而雙方確於買賣時訂有贖回期間及條件。況證人 李潮勝 亦證稱被告買進該翡翠鑽戒，隔一、二日其至被告之金飾店，被告交其參考，其認翡翠係假，是以雷射染色，其觀看時不小心滾落，翡翠部分破掉等語。縱該翡翠為真，被告與自訴人復約定贖回條件及期間，惟自訴人係因買賣契約將該翡翠戒指交付被告，被告並未施何詐術，自訴人亦無陷於錯誤情形，另被告於贖回期間內負責保管該翡翠戒指，亦非受自訴人委任，為自訴人處理事務，至被告於贖回期間有否妥適保管該翡翠戒指，應否負賠償責任，係屬民事糾葛，所為尚與詐欺及背信罪之構成要件有間，不能令負該二罪責。此外復查無其他積極證據足證被告有何詐欺、背信犯行，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年六月七日
法官鍾堯航右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十年六月七日