臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第181號
原 告 蘇育民
被 告 余永承
訴訟代理人 陳致安
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年8月21日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬零陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟壹佰元，由被告負擔新臺幣伍仟元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年1月1日凌晨2時20分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車，沿南投縣○○鎮○○路由北往
南方向行駛，於行經成功路與芳草路交岔路口時，適有訴外
人 阮氏 愛騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿芬草路由
東往西方向駛至，雙方車輛在上開交岔路口發生碰撞，被告
車輛乃向右閃避而撞及停放於成功路路邊之原告所有車牌號
碼0000-00號自小客車及訴外人 曾金葉 所有車牌號碼000-00
0號普通重型機車，致原告車輛再推撞訴外人 洪雅淑 所有停
放於路邊之車牌號碼0000-00號自小客車，造成上開車輛嚴
重毀損。原告車輛未發生重大車禍，每5,000公里均按時進
場維修更換機油，經上網查詢同年同款之一手車、外觀良好
、無事故、無泡水、有天窗、7吋影音及全套倒車系統之中
古車，價值在188,000元至220,000元間，爰請求被告賠償18
0,000元；另GHR-453號普通重型機車為原告母親曾金葉所有
，交由原告使用，維修費用8,600元應由被告負擔；又原告
車輛拖吊費用2,000元及事故現場水管破裂維修費用600元，
亦應由被告負責，以上合計191,200元，爰依侵權行為之法
律關係，請求被告給付191,200元。
二、被告則以：被告對於原告請求車輛拖吊費2,000元及水管破
裂維修費600元不爭執，但原告車輛價值應依南投縣汽車商
業同業公會鑑定之價值為準等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、經查，被告駕駛自小客車於前揭時、地與訴外人 阮氏愛 騎乘
之機車發生碰撞後，被告車輛又撞擊停放於路邊之原告自小
客車及訴外人曾金葉之機車，致原告車輛再推撞訴外人洪雅
淑停放於路邊之自小客車等情，有南投縣政府警察局草屯分
局檢送本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表
、交通事故照片存卷可按。依上開事故資料所示，肇事地點
為設有閃光號誌之交岔路口，成功路方向為閃光黃燈、屬幹
線道，芬草路方向為閃光紅燈、屬支線道；事故後被告駕駛
之自小客車車頭及車身兩側等處擦撞損，車輛（駛過路口）
右斜停在成功路往南方向之慢車道；阮氏愛騎乘之重機車右
側撞擊損，車輛右倒在路口內，遺有斜向長16.1公尺之刮痕
;另曾金葉之重機車、原告之自小客車（左後側撞擊損）及
洪雅淑之自小客車（左側車頭）等車輛停倒在成功路往南方
向路邊；據被告於警詢時陳稱：肇事前我由成功路北向南走
快車道往鎮公所方向行駛，行駛至肇事路口，有一台機車由
芬草路東向西行駛，我不清楚是否跟她擦撞，我當時感覺要
撞上前向右加速閃避，然後開進慢車道，擦撞路邊停車原告
之自小客，原告之自小客車又擦撞旁邊洪雅淑之自小客車及
曾金葉之重機車，發現危險狀況時距離對方大約1台車身，
肇事當時行車速率約時速65公里，當時路況、天候、視線良
好，無障礙物，號誌為閃黃燈等語。阮氏愛於警詢時陳稱：
肇事前我由芬草路東向西往中投公路方向行駛，當時我慢慢
騎，對方是由成功路北向南往鎮公所方向行駛，我們雙方在
路口發生事故，發現對方時距離很近，我來不及反應。肇事
當時行車速率約時速20幾公里，第一次撞擊之部位為我車右
側車頭，當時路況、天候、視線良好，無障礙物，號誌為閃
紅燈等語。原告於警詢時陳稱：當時我將車停在自家成功路
一段449號門前，第一次撞擊之部位為我車左後側等語。洪
雅淑於警詢時陳稱：當時我將車停在自家騎樓下，車頭是向
路面，車尾在自家門口，第一次撞擊之部位為我車左側車頭
等語。曾金葉於警詢時陳稱：我當時將我的機車停在自家前
等語。按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安
全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接
近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時
，方得續行；幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈，
道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款
、第224條第3款中段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員
之指揮，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1
款亦有明文規定。被告駕駛自小客車沿設有閃光黃燈號誌之
成功路欲通過芬草路交岔路口時，自應依前揭規定，減速接
近，注意安全，小心通過，竟疏未注意於此，而以時速65公
里（事故路段速限為時速60公里）超速穿越路口，訴外人阮
氏愛亦未注意減速接近，先停止於交岔路口前，讓屬於幹道
車之被告車輛優先通行後認為安全時，始得續行，雙方車輛
因此於路口發生碰撞，並波及其他停放於路邊之車輛，同為
本件事故主因。本院依被告聲請囑託交通部公路總局南投縣
區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定，有該鑑定會
南投縣區0000000案鑑定意見書附卷可稽，被告就本事故之
發生自有過失甚明。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形
，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀
，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191條之2前段
、第213條分別定有明文。惟按損害賠償，除法律另有規定
或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為
限；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其
損害，民法第216條第1項、第215條亦有明文規定；所謂回
復顯有重大困難係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得發
生預期的結果之情形而言。經查，依卷附事故照片所示，原
告車輛左側車身及車尾受損嚴重，且左側車身幾近半毀，而
依該車行車執照所示，原告車輛係92年11月出廠，迄事故發
生時車齡已逾10年，其回復顯有重大困難，亦不符經濟效益
，原告雖主張其車於事故前之價值在188,000元至220,000元
間，並提出網路列印同品牌、同款、同年份自小客車之二手
車價為佐證，然該網路上之價格僅係出價，並非成交價格，
且需扣除車商整理車輛之費用、人事成本及銷售利潤，尚不
能以網路上之出價逕認為與市價相當；本院經依被告聲請囑
託南投縣汽車商業同業公會鑑定原告車輛於事故發生前之車
價為100,000元，事故發生後之車價為12,000元，此有該公
會103年6月25日（103）投縣00000000號函檢送車輛鑑
定書1紙在卷可憑，應屬客觀公正，則依前揭規定，原告車
輛因本事故所減損之價額應為88,000元（000000-00000＝88
000）。另被告對於原告請求車輛拖吊費2,000元及水管破裂
維修費600元均不爭執，原告請求被告給付此部分費用，自
屬有據。至於原告母親曾金葉所有車牌號碼000-000號普通
重型機車，固於本事故受損，然應由實際受有損害之人即曾
金葉向被告求償，原告請求被告賠償上開機車維修費用8,60
0元，難認有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,6
00元（88000＋2000＋600＝90600），為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為之判決，就原告勝訴部分，爰依職
權宣告假執行。又本件訴訟費用7,100元（裁判費2,100元、
南投縣汽車商業同業公會鑑定費2,000元、交通部公路總局
南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定費3,000元），其中裁判
費逾1,000元部分及南投縣汽車商業同業公會鑑定費2,000元
之1/2即1,000元，合計2,100元，應由原告負擔外，其餘5,0
00元由被告負擔，爰確定如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月29日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年9月1日
書記官