臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南小字第718號
原 告 永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 曾中興
被 告 洪振寶
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國103年8月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰貳拾貳元，及自民國九十四
年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）27,222元，及自民國92年2月26日起至清償
日止，按年息百分之19.89計算之利息，嗣於本院審理時變
更聲明為：被告應給付原告27,222元，及自94年7月1日起至
清償日止，按年息百分之19.89計算之利息（見本院卷第46
頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定應
予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告於90年間向訴外人萬泰商業銀行股份有
限公司（下稱萬泰銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信用
卡使用（卡別：萬事達正卡、卡號：0000000000000000），
依信用卡約定條款第15條之約定，延滯期間利息以固定利率
年息百分之19.89計算。惟被告持卡消費記帳至今業已積欠
信用卡本金27,222元，及自94年7月1日起算之利息，屢經催
討，均置之不理。嗣萬泰銀行將上開債權依法轉讓予原告取
得，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項
規定以公告代通知，故萬泰銀行對被告之債權，已移轉於原
告等語。並聲明：被告應給付如主文第1項所示之本金及利
息。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、消費明細帳單、股份有限公司變更登記表、債權讓
與證明書及債權讓與報紙公告各1份為證（見本院卷第6頁至
第25頁、第27頁、第28頁）。被告未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開調查證據之結果
，堪信原告主張為真實。從而，原告本於信用卡使用契約及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本
金及利息，洵屬有據，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟
費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項分別定有明文。查本件之訴訟費用額確定為1,
000元，應由敗訴之被告負擔。
六、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年8月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國103年9月1日
書記官陳淑芬