臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度羅簡字第9號
原 告 宜蘭縣南澳鄉公所
法定代理人 江明順
訴訟代理人 毛彥鈞
蔡双全
被 告 宜蘭縣南澳鄉南澳社區發展協會
法定代理人 豊張遴
訴訟代理人 松王淑珍
複 代理人 曾文杞 律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國103年8月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號土地上之門牌號碼
宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○號房屋，即如附圖編號A1、A2、A3
所示RC造一層平房（面積共計306.97平方公尺）騰空遷讓返還原
告。
被告應自民國一百零二年一月一日起至騰空遷讓返還第一項所示
房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹仟元。
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾元，及自民國一百零二
年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰壹拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬零柒佰壹拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國100年12月30日簽訂宜蘭縣南澳鄉公所南澳活動
中心場地承租契約（下稱系爭租約），由原告將坐落宜蘭縣
○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上，如附圖
編號A1、A2、A3所示未辦理所有權保存登記之RC造一層平房
（面積共計306.97平方公尺），即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○
○村○○路○○號「宜蘭縣南澳鄉南澳村社區活動中心」（下
稱系爭房屋）出租予被告，並於系爭租約第2條約定：「租
賃期間自101年1月1日至101年12月31日止，為期最長為1年
。前項租期屆滿，乙方（即被告）有繼續承租權，但曾逾期
繳納租金者，不在此限。擬繼續承租者，應於租期屆滿前1
個月向甲方辦理續約手續；逾期視同放棄續租權，乙方應於
租期屆滿時無條件交還場地。」、第3條約定：「每月應繳
月租金新臺幣（下同）伍佰元整，並於每月25日前支付，…
。乙方逾期繳納租金，每逾2日按逾期繳納之租金加收1%遲
延費；…。」、第10條約定：「乙方及其所販售、經營之項
目，應遵守相關法令規定。關於營業行為所產生一切稅捐，
乙方應自行繳納，…。」、第14條約定：「契約終止或屆滿
時，乙方應即將場地返還甲方（即原告），不應藉詞推諉或
主張任何權利。乙方未即時遷出返還場地時，甲方每月得向
乙方請求按照月租2倍支付違約金至遷出完竣，乙方不得有
異議。」等語。
㈡詎被告自101年1月26日起即未給付租金，直至102年2月5日
始給付原告101年度12個月份之租金6千元，並填妥承租申請
書欲向原告申請繼續承租系爭房屋，及預繳102年度12個月
份之租金6千元，惟依系爭租約第2條約定，系爭租約已於10
1年12月31日屆滿，被告復未於101年12月前向原告辦理續租
事宜，其已喪失繼續承租之權利，因此，原告於102年2月5
日僅收取101年度之租金6千元，並當場拒絕被告預納102年
度之租金6千元，而明示拒絕被告繼續承租之申請，嗣於102
年6月18日以南鄉0000000000000號催告被告於3個月內返
還系爭房屋，該函經被告於102年6月19日收受，惟被告迄今
均未將系爭房屋騰空遷讓返還原告，原告依系爭租約第14條
約定，自得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並自102年1月
1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1千元
之違約金；再者，被告既有遲延給付租金之情事，依系爭租
約第3條第2項約定被告應給付原告101年1月26日至102年2月
4日之遲延費6,260元；另系爭房屋原毋庸繳納房屋稅，嗣因
被告在系爭房屋經營葛蕾扇咖啡館，自101年起須繳納房屋
稅，依系爭租約第10條約定，該房屋稅應由被告負擔，惟因
被告迄今仍無權占用系爭房屋，致原告支出103年度之房屋
稅5,250元，被告自應賠償原告此部分損害，為此，爰依租
賃契約、債務不履行損害賠償之法律關係提起本訴等語。
㈢對被告抗辯之陳述：
⒈原告雖有於102年1月23日以南鄉民字第0000000000號函通知
被告，其於102年度申請租用系爭房屋需填寫申請書，並檢
附申請書予被告，然該函說明欄二亦載明：「經核准租用後
，始可與本所簽訂契約手續」等語，足見此函並非要約，兩
造間尚未成立租賃契約。
⒉再者，原告於102年2月5日已明白拒絕與被告簽訂租賃契約
，嗣後亦發函通知被告遷讓系爭房屋，兩造間並未成立不定
期限繼續契約，是被告所辯，核與民法第451條規定不符，
不足採信。
⒊又兩造雖於本件訴訟中之103年4月1日訂立宜蘭縣南澳鄉公
所社區活動中心旁場地承租契約（下稱系爭A3租約），約定
由原告將系爭房屋中如附圖所示編號A3面積144.83平方公尺
（即被告作為製鞋廠、廁所、電腦課輔教室使用之部分）出
租予被告，租賃期間自103年4月1日起至103年12月31日止，
每月租金500元，惟系爭A3租約第17條第1項第4款約定：「
乙方（即被告）有下列情形之一者，甲方（即原告）得終止
契約：…四、如因政府法令規定，致使場地一部或全部無法
使用，乙方須無條件配合自動遷出，不得異議，亦不得向甲
方主張任何權利與請求賠償。」等語，而因附圖所示編號A3
房屋嗣後經民眾檢舉係屬違章建築，依建築法第73條第1項
本文規定原告不得使用該A3部分，原告遂於103年4月8日以
南鄉民字第0000000000號函，通知被告依前揭條款約定於
103年4月30日終止系爭A3租約，該函並經被告於103年4月10
日收受，是兩造就系爭A3租約業於103年4月30日終止。
㈣並聲明：
⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。
⒉被告應自102年1月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，
按月給付原告1千元。
⒊被告應給付原告11,510元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告雖遲至102年2月5日始給付原告101年度12個月份之租金
6千元，然原告於102年1月23日曾以南鄉民字第0000000000
號函檢附申請書，通知被告辦理簽訂新約事宜，經被告於10
2年2月5日依函意旨填妥申請書向原告辦理續租，且該申請
書亦經承辦人員、課長、秘書、鄉長核可，顯見原告已同意
被告續租，詎原告竟藉詞拒絕被告辦理續約手續，其顯係以
不正當行為阻止條件成就，依民法第101條第1項規定，應視
為兩造已完成簽訂契約手續，兩造間就系爭房屋具有租賃關
係存在，原告自不得請求被告遷讓房屋。
㈡再者，被告於系爭租約租賃期間屆滿後仍繼續使用系爭房屋
，原告未立即表示反對之意思，依民法第451條規定，自102
年1月1日起視為不定期限繼續契約，而系爭租約第2條第2、
3項約定並無礙於前揭法條規定之適用，縱被告曾遲延給付
租金及未於租期屆滿前1個月向原告辦理續租事宜，仍無礙
不定期限繼續契約之成立，是原告主張系爭租約已於101年
12月31日屆滿，實屬無據。
㈢又附圖所示編號A2部分係屬供公眾通行之走道，非屬被告承
租範圍，原告自不得請求被告遷讓。
㈣縱認兩造間就系爭房屋未成立不定期限繼續契約，然兩造就
附圖所示編號A3房屋部分已於103年4月1日另訂系爭A3租約
，租賃期間至103年12月31日止，被告於租賃期間屆滿前自
有使用該A3部分之權利，而原告雖以該A3部分係屬違章建築
為由，通知被告終止系爭A3租約，惟其終止事由核與系爭A3
租約第17條第1項第4款約定不符，其所為終止之意思表示自
不生終止效力，兩造間就附圖所示編號A3部分有租賃關係存
在，原告請求被告遷讓附圖所示編號A3部分，顯無理由。
㈤另被告同意原告請求11,510元之部分，亦同意自102年1月1
日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1千元
。
㈥綜上所述，原告請求被告遷讓系爭房屋之部分顯無理由等語
，資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張兩造於100年12月30日簽訂系爭租約，由原告
將坐落系爭土地上未辦理保存登記之系爭房屋出租予被告，
並於系爭租約第2條、第3條、第10條、第14條為上開約定，
而被告自101年1月起即未給付租金，直至102年2月5日始給
付原告101年度12個月份之租金6千元，並填具承租申請書欲
向原告申請繼續承租系爭房屋，及預繳102年度12個月份之
租金6千元，惟原告當場僅收取101年度之租金6千元，拒絕
收受被告預納之102年度租金6千元，而明示拒絕被告繼續承
租之申請，嗣於102年6月18日尚以南鄉0000000000000號
催告被告於3個月內返還系爭房屋，該函亦經被告於102年6
月19日收受，惟被告迄今仍占用系爭房屋，且其既有前述遲
延給付租金之情事，其依系爭租約第3條第2項約定，應給付
原告101年1月26日至102年2月4日之遲延費6,260元；再者，
系爭房屋原毋庸繳納房屋稅，嗣因被告在系爭房屋經營葛蕾
扇咖啡館，自101年起須繳納房屋稅，依系爭租約第10條約
定，該房屋稅應由被告負擔，而系爭房屋於103年度之房屋
稅5,250元，業經原告於103年5月20日繳納完畢之事實，業
據其提出系爭租約、宜蘭縣南澳鄉公所自行收納款項統一收
據、宜蘭縣南澳鄉公所102年6月18日南鄉0000000000000
號函暨中華郵政掛號郵件收件回執、宜蘭縣政府地方稅務局
羅東分局102年10月31日宜稅羅字第0000000000號函、宜蘭
縣政府地方稅務局103年房屋稅繳款書等件為證（見本院卷
㈠第10頁至第13頁、第16頁、第34頁、第198頁），且為被
告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。故本件兩造
間有爭執應予審究者在於：
㈠系爭租約之租賃範圍有無包括附圖所示編號A2走道部分？
㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？
⒈被告抗辯依民法第101條第1項規定兩造間就系爭房屋已成立
102年度之租賃契約？
⒉被告抗辯依民法第451條規定兩造間就系爭房屋之租賃契約
，自102年1月1日起視為以不定期限繼續契約，有無理由？
⒊原告主張兩造間之系爭A3租約業於103年4月30日終止，有無
理由？
㈢原告請求被告按月給付違約金1千元，有無理由？
㈣原告請求被告給付11,510元及其利息，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：系爭租約之租賃範圍有無包括附圖所示編號A2走道
部分？
⒈按物之構成部分，除法律有特別規定外，不得單獨為物權之
標的物（最高法院86年度台上字第722號判決意旨參照）
⒉查被告固以前詞抗辯系爭租約其承租範圍未包括附圖編號A2
所示走道云云。然附圖編號A2所示走道係位於系爭房屋內，
其除供房屋內部通行使用外，北側尚設置有廁所，北、南側
分別以牆壁、鐵門與外界隔絕，以達防閑之功能，此業經本
院於103年6月10日會同兩造至現場勘驗，及囑託宜蘭縣羅東
地政事務所派員測量屬實，有本院勘驗筆錄1份、勘驗照片6
張、宜蘭縣羅東地政事務所103年6月20日羅地測字第000000
0000號函附土地複丈成果圖1份在卷可稽（見本院卷㈠第142
頁、第169頁、第172頁、第174頁、第179頁至第180頁），
足證附圖編號A2所示走道與系爭房屋具有密不可分之整體關
係，係屬系爭房屋之構成部分，並非獨立之建築物，依前揭
判決意旨，其自不得單獨為所有權之標的，而兩造所訂立之
系爭租約既約定由原告將系爭房屋出租予被告，則被告承租
之範圍當然包括附圖編號A2所示走道，是被告仍以前詞置辯
，顯非可採。
㈡爭點二：原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，有無理由？
⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅，民法
第450條第1項定有明文。又定期租賃契約之出租人，反對租
期屆滿後續租之意思表示，不限於租期屆滿後，始得為之。
其於訂約之際，若約明期滿後絕不續租，或續租應另訂契約
之方式，以阻止續約之效力者，該租約於租期屆滿時，即當
然消滅。除當事人另有新的租賃之合意，成立新的租賃契約
外，承租人單方面之繼續使用原租賃物，仍為無權占有之法
律關係（最高法院93年度台上字第986號判決意旨參照）。
查兩造間之系爭租約第2條載明：「租賃期間自101年1月1日
至101年12月31日止，為期最長為1年。前項租期屆滿，乙方
有繼續承租權，但曾逾期繳納租金者，不在此限。擬繼續承
租者，應於租期屆滿前1個月向甲方辦理續約手續；逾期視
同放棄續租權，乙方應於租期屆滿時無條件交還場地。」等
語（見本院卷㈠第10頁），足見兩造於訂約時已明訂續租應
另訂租賃契約，依前揭判決意旨，即當然發生阻止續約之效
力，則兩造於101年12月31日期限屆滿後，倘未另訂租賃契
約，依上開法條規定，兩造間就系爭房屋之租賃關係於101
年12月31日因期限屆滿而消滅，先予敘明。
⒉被告抗辯依民法第101條第1項規定兩造間就系爭房屋已成立
102年度之租賃契約，有無理由？
⑴按要約之引誘，乃以喚起他人向自己要約為作用之意思通知
，必須經自己承諾後，契約始能成立（最高法院85年度台上
字第2681號判決意旨參照）。次按契約之要約人，因要約而
受拘束。但要約當時，預先聲明不受拘束，或依其情形或事
件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限，民
法154條第1項定有明文。而所謂要約者，乃以締結契約為目
的，而喚起相對人承諾之一種意思表示。又契約之成立，須
有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事
實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院
88年度台上字第661號判決意旨參照）。查被告主張原告於1
02年1月23日曾以南鄉民字第0000000000號函檢附申請書，
通知被告辦理簽訂新約事宜，經被告於102年2月5日填妥申
請書向原告辦理續租等情，有原告提出之上開函文1份在卷
可稽（見本院卷㈠第14頁），並有宜蘭縣南澳鄉公所活動中
心承租申請書1份附卷可佐（見本院卷㈠第127頁），亦為原
告所不爭執，堪認屬實。而觀其函文說明欄二已載明：「…
需填寫申請表逕送本所民政課，經核准租用後，始可與本所
簽訂契約手續。」等語，可知續租與否於被告提出申請後，
尚須經原告核准始能締結租賃契約，且有關租金、租賃標的
物範圍及其他契約內容，仍待兩造協商以達成共識，況其函
文通知對象除被告外，亦包括訴外人 東岳 、 金岳 、武塔、金
洋、澳花等等社區發展協會，足見原告所發前揭函文為通知
受文者包括被告之原承租人得為定約之對象，僅係要約之引
誘，尚無以之為要約之意思，依前揭判決意旨，該函文自不
發生法律上之效果，至於被告於102年2月5日所提出之申請
，性質上為要約，仍待原告為承諾之意思表示，租賃契約始
為成立。
⑵再按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；因
條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之
成就者，視為條件已成就，民法第99條第1項、第101條第1
項分別定有明文。而條件乃當事人約定以將來客觀上不確定
事實之成就與否，決定其法律行為效力發生或消滅之附款（
最高法院85年度台上字第1202號判決意旨參照）。因此，民
法第101條第1項所定條件成就之擬制，自應以當事人為法律
行為時有此附款之約定為前提，倘其等間未為約定，自無該
條項適用之餘地。查被告雖以前詞抗辯其於102年2月5日提
出繼續承租系爭房屋之申請，該申請書亦經原告之承辦人員
、課長、秘書、鄉長核可，顯見原告已同意被告續租，詎原
告竟以不正當行為拒絕訂約，依前揭法條規定，兩造間業已
成立租賃契約云云。惟承前述，原告前揭函文僅係要約之引
誘，而被告提出申請書為承租之要約，倘原告未為承諾之表
示，契約即不成立；遑論原告於102年2月5日已當場拒絕收
取被告預納之102年度租金6千元，並明白表示拒絕被告繼續
承租系爭房屋，而就被告之要約為拒絕承諾之意思表示，此
為被告所不爭執，則兩造間就102年度系爭房屋之租賃契約
是否訂約之意思表示已不一致，契約即未成立，其等間自無
於該租賃契約中約定以原告主管核准之停止條件；至於被告
所提申請書嗣後雖經原告之承辦人蔡双全在其上記載：「擬
：經核符規定，請准予租用一年，奉核後，函復到所辦理相
關事宜。」等語，並經原告之課長、秘書、鄉長蓋章（見本
院卷㈠第127頁），然該課長、秘書、鄉長均未就蔡双全所
擬事項進行批示准否，且此簽呈亦僅係鄉公所內部文書作業
流程，對被告自仍須進行函文始生意思表示通知之效果，亦
難據此認兩造間有前述停止條件之約定，是兩造間既無前述
停止條件之約定，被告仍以前詞抗辯依前揭法條規定兩造間
就系爭房屋於102年度已成立租賃契約云云，顯非可採。
⒊被告抗辯依民法第451條規定兩造間就系爭房屋之租賃契約
，自102年1月1日起視為以不定期限繼續契約，有無理由？
⑴按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租
人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法
第451條定有明文。又民法第451條所定出租人於租期屆滿後
須表示反對之意思，始生阻止續租之效力，並非含有必須於
租期屆滿時，始得表示反對之意思存在，故於訂約之際，訂
明期滿後絕不續租或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止
續租之效力（最高法院71年度台上字第5096號判決意旨參照
）。
⑵查被告雖以前詞抗辯兩造間就系爭房屋已成立不定期限租賃
契約云云。惟承前述，兩造於系爭租約第2條已訂明租賃期
限屆滿續租應另訂契約，依前揭判決意旨，自發生阻止續租
之效力，且承前述，原告於102年2月5日亦已向被告明白表
示拒絕另訂租約，而反對被告繼續使用收益系爭房屋，是本
件要無前揭民法第451條規定之適用，被告仍以前詞置辯，
亦非可採。
⒋原告主張兩造間之系爭A3租約業於103年4月30日終止，有無
理由？
⑴按建築物非經領得使用執照，不准接水、接電及使用，建築
法第73條第1項前段定有明文。查被告主張兩造於本件訴訟
中之103年4月1日訂立系爭A3租約，約定由原告將系爭房屋
中如附圖所示編號A3部分出租予被告，租賃期間自103年4月
1日起至103年12月31日止，每月租金500元等情，有原告提
出之系爭A3租約1份在卷可稽（見本院卷㈠第111頁至第116
頁），且為原告所不爭執，堪以認定。惟原告主張如附圖所
示編號A3房屋部分係未經領得使用執照之建築物，依上開法
條規定，此部分係屬依法不准使用之建築物，合於系爭A3租
約第17條第1項第4款約定原告得終止租約之事由乙節，亦據
其提出系爭A3租約、系爭土地登記謄本各1份在卷可佐（見
本院卷㈠第111頁至第116頁、第195頁），參以兩造於系爭
A3租約第17條第1項第4款約定：「乙方有下列情形之一者，
甲方得終止契約：…四、如因政府法令規定，致使場地一部
或全部無法使用，乙方須無條件配合自動遷出，不得異議，
亦不得向甲方主張任何權利與請求賠償。」等語（見本院卷
㈠第114頁），而如附圖所示編號A3房屋部分既未經主管機
關核發使用執照，係屬違章建築，已不能合法使用，且其結
構設備是否安全，亦非無疑，本不能供居住使用，更不能營
業，然被告承租系爭房屋後即將此部分建物作為製鞋廠、廁
所及電腦課輔教室使用，此業經本院於103年6月10日會同兩
造至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄1份、現場照片14張在卷
足憑（見本院卷㈠141頁至第142頁、第158至第164頁），此
已違反前揭建築法第73條第1項前段之規定，而兩造間既有
系爭A3租約第17條第1項第4款之約定，其等間自應受此約定
之拘束，是原告以前揭條款為由主張終止系爭A3租約，於法
有據，被告仍以前詞置辯，尚非可採。
⑵次按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿
前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定
，先期通知；前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產
之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租
人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並
應至少於一星期、半個月或一個月前通知之，民法第453條
、第450條第3項分別定有明文。又法律規定須預行通知，其
目的在使當事人得從容準備出租與他人，或另行租用替代之
租賃物，以免受不測之損害，故終止契約之通知如未附期間
，應解為經過上開第450條第3項所定之相當期間後，即發生
終止之效果（最高法院95年度台上字第1466號判決意旨參照
）。查原告主張其已於103年4月8日以南鄉民字第000000000
0號函，通知被告依前揭條款約定於103年4月30日終止系爭
A3租約，該函並經被告於103年4月10日收受乙節，業據其提
出宜蘭縣南澳鄉公所103年4月8日南鄉民字第0000000000號
函暨中華郵政掛號郵件收回執各1份在卷可稽（見本院卷㈠
第128頁、第196頁），堪以認定。足認原告於103年4月8日
已依前揭規定預行通知被告終止系爭A3租約，雖其通知函中
疏未慮及前揭民法第450條第3項所定不動產租金以月為支付
期限者，終止之通知應以「1個月之末日為契約終止期」之
規定，而於通知函說明欄二記載「契約終止期為本月末日（
4月30日），…」等語（見本院卷㈠第128頁），惟此錯誤，
依前揭判決意旨，尚不致使終止租賃之通知歸於無效，然考
量該規定主要係為保護承租人合理搬遷期間之利益而設，同
時避免對於出租人之知法義務過於苛刻，應認原告前揭函文
仍發生通知終止之效果，僅契約終止日延後至民法第450條
第3項所定通知後一個月之末日（即103年5月31日），則兩
造間就如附圖所示編號A3部分房屋之租賃契約應於103年5月
31日終止，原告主張系爭A3租約業於103年4月30日終止，容
有誤會，惟無礙於前揭終止之事實，故被告仍以前詞抗辯原
告終止系爭A3租約於法不合云云，自非可採。
⒌又兩造於系爭租約、系爭A3租約之第14條第1項均約定：「
契約終止或屆滿時，乙方應即將場地返還甲方，不應藉詞推
諉或主張任何權利。」等語（見本院卷㈠第11頁、第114頁
）。而承前述，兩造間就系爭房屋之租賃契約已於101年12
月31日期限屆滿；至於兩造間就系爭房屋中之如附圖所示編
號A3部分房屋，於103年4月1日所訂立之系爭A3租約，亦經
原告於103年5月31日合法終止，則被告於租賃契約屆滿、終
止後，依前揭約定，自應將系爭房屋、該A3部分房屋騰空遷
讓返還原告，是原告依前揭約定，請求被告騰空遷讓返還系
爭房屋予原告，自屬有據，應予准許，被告仍以前詞置辯，
顯非可採。
㈢爭點三：原告請求被告按月給付違約金1千元，有無理由？
⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。
⒉查原告主張被告於系爭租約期限屆滿後迄今均未騰空遷讓返
還系爭房屋，依系爭租約第14條第2項約定，其應自102年1
月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1千
元違約金之事實，業據其提出系爭租約1份為證（見本院卷
㈠第10頁至第12頁），且被告於103年4月24日當庭亦表示同
意原告此部分之請求（見本院卷㈠第109頁），依前揭法條
規定，本院自應本於其認諾而為被告敗訴之判決，是原告此
部分請求，應予准許。
㈣爭點四：原告請求被告給付11,510元及其利息，有無理由？
⒈查原告主張被告因遲延給付租金，依系爭租約第3條第2項約
定，其應給付原告101年1月26日至102年2月4日之遲延費6,2
60元；且系爭房屋原毋庸繳納房屋稅，嗣因被告在系爭房屋
經營葛蕾扇咖啡館，自101年起須繳納房屋稅，依系爭租約
第10條約定，該房屋稅應由被告負擔，惟因被告迄今仍占用
系爭房屋，致原告於103年5月20日繳納系爭房屋103年度之
房屋稅5,250元，被告自應賠償原告此部分損害之事實，為
被告所不爭執，且被告於103年4月24日當庭亦表示同意原告
此部分之請求（見本院卷㈠第109頁），依前揭民事訴訟法
第384條規定，本院自應本於其認諾而為被告敗訴之判決，
是原告此部分請求，應予准許。
⒉再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查原告請求被告給付前揭遲延費及房屋稅，
係以給付金錢為標的，且其給付無確定期限，則依前揭法條
規定，原告就被告應給付之此部分金額，一併請求自起訴狀
繕本送達之翌日即102年12月18日起至清償日止，按法定利
率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
㈤綜上所述，兩造間之系爭租約已於101年12月31日期限屆滿
而消滅，而兩造雖於103年4月1日就系爭房屋中之如附圖所
示編號A3房屋部分訂立系爭A3租約，惟此部分建物係屬違章
建築，且兩造間既有系爭A3租約第17條第1項第4款之約定，
原告據此於103年4月8日通知被告終止此部分租約，於法有
據，是兩造間之系爭A3租約依民法第450條第3項規定，業於
103年5月31日終止，被告於上開租約屆滿、終止後，本即負
有騰空遷讓返還租賃物之責，惟其仍無權占用系爭房屋，則
原告依前揭租約之約定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，
自屬有據；又被告既有前述遲延給付租金及無權占用系爭房
屋營業之情事，原告依前揭租約之約定及債務不履行損害賠
償之法律關係，請求被告給付前揭遲延費、違約金、房屋稅
，亦屬有據。
五、從而，原告依據租賃契約、債務不履行損害賠償之法律關係
，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並自102年1月1日起至
騰空遷讓系爭房屋之日止，按月給付原告1千元；及給付原
告11,510元，暨自102年12月18日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請准宣告免假執行，亦
合於同法第392條第2項之規定，本院爰酌定相當金額，併宣
告如主文第5項所示。
八、本件訴訟費用額確定為11,815元（即第一審裁判費1,990元
、測量費9,825元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之
被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國103年8月29日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月29日
書記官陳靜宜