臺灣臺北地方法院簡易民事判決 100年度北簡字第11790號
原 告 周敬林
被 告 馮則維
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國100年1
2月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告持有原告於民國九十九年六月十七日所簽發、票面金額
為新臺幣貳佰萬元之本票，於超過新臺幣貳拾萬元之範圍，對原
告本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告於民國99年6月17日所簽發、票面
金額為新臺幣（下同）200萬元之本票乙紙（下稱系爭本票
），聲請本院裁定准予強制執行。惟系爭本票是原告於99年
6月17日為買賣土地，委託被告申請土地建築線時所簽發，
欲待申請完成後，將該土地出賣予第三人，依兩造合作協議
書（下稱系爭合作協議書）第5條約定「乙方（即原告）保
證並承諾於後續完成土地買賣仲介，領得佣金同時應壹次以
現金或即期支票支付甲方（即原告）新臺幣貳佰萬元整土地
開發獎金；甲方並應於領款兌現同時返還乙方原開立之商業
本票」乙節，因該土地買賣至今尚未完成，依上開約定，被
告尚未有票據債權存在，為此提起本件確認本票債權不存在
訴訟等語。並聲明：確認被告持有系爭本票債權不存在。
二、被告辯稱：原告為辦理土地交易買賣，於99年5月19日先簽
訂承諾書（下稱系爭承諾書）交予被告，並經兩造合意於同
年6月1日再訂立系爭合作協議書，委由被告負責製作申請書
圖並完成申請取得建築線指定書圖。被告於99年6月17日將
資料全份交付原告，業已完成系爭合作協議書內被告應辦全
部事項，據此，原告依約同時開立系爭本票乙紙予被告收執
。雙方協議報酬之金額，係依需投入開發之管理成本（前期
作業及管理費用由被告暫為負擔）與可能風險（建築線指定
有效期8個月）之對價，並非僅以一般行情考慮，原告未否
認有簽發系爭本票之事實，顯見其當時完全出於自由意志並
無強迫、偽造、變造等情事。又依系爭合作協議書第6條約
定，如原告於指定建築線書圖法定有效期限8個月內，仍未
能完成約定土地買賣仲介等事項時，同意應先無條件以現金
或即期支票支付被告20萬元作為前期階段作業及管理費用；
被告依兩造協議已辦妥全部應辦事項並交付原告後，至今己
逾1年6個月，並先後於100年5月23日、同年7月1日，以郵局
存證信函請求原告依兩造約定應先給付前期階段作業及管理
費用20萬元，惟原告拒不履約，被告自得就系爭本票聲請本
票裁定等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持系
爭本票向本院聲請准許強制執行系爭本票債權，經本院以10
0年度司票字第8616號裁定准予為強制執行，原告提起抗告
，經本院合議庭以100年度抗字第225號裁定抗告駁回確定乙
情，有前揭民事裁定及確定證明書各1份附卷可稽，且為兩
造所不爭執，堪信為真實；該本票既確實由被告持有並主張
權利，原告又否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權
存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位
將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之
訴，即有確認之法律上利益。
四、查被告於99年5月19日簽立系爭承諾書，兩造並於同年6月1
日簽訂系爭合作協議書，由原告委託被告申請土地建築線，
被告於同年6月17日將其取得之「指定建築線」書圖交付原
告，原告於同日簽發系爭本票乙紙予被告收執，且被告持系
爭本票向本院聲請准許強制執行系爭本票債權，經本院以10
0年度司票字第8616號裁定准予為強制執行，原告提起抗告
，經本院合議庭以100年度抗字第225號裁定抗告駁回確定之
事實，有系爭承諾書及合作協議書、前揭民事裁定及確定證
明書各1份附卷可稽，並經本院調取100年度司票字第8616號
核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、原告主張系爭本票債權不存在，為被告所否認，並以前揭情
詞置辯，茲就兩造爭執分敘如下：
（一）依系爭合作協議書第4條約定：「乙方（即被告）承諾負
責完全取得合作範圍內相關土地交易之充分授權；並於甲
方（即被告）取得『指定建築線』書圖交付乙方同時，乙
方應即開立總面額新台幣貳佰萬元整商業本票交由甲方收
執作為本協議書履約保證」等語，足認原告簽發系爭本票
之原因關係，係作為其履行系爭協議書內容之履約保證甚
明，是系爭本票債權是否存在，應視系爭本票所擔保之基
礎債權是否存在為論。
（二）按民法第99條所謂之條件，係當事人以將來客觀上不確定
事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之
一種附款。是使法律行為效力發生或消滅，為附條件法律
行為之本質。又無論附停止條件或附解除條件之契約，契
約均已成立，僅於條件成就時，使契約發生效力或失其效
力而已（最高法院84年度台上字第482號、87年度台上字
第129號判決意旨參照）。次按票據行為，不得附條件，
雖為票據法第24條第1項第5款、第120條第1項第4款及第1
25條第1項第5款所明定，然依票據法第13條之規定，票據
債務人祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯
之事由對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事
由資為對抗，則非法所不許，由此可知，此仍不妨礙就本
票所擔保之基礎債權債務關係附條件。而依系爭合作協議
書第5條約定：「雙方同意於甲方取得『指定建築線』書
圖並交付乙方時即視同甲方已完成本協議書全部應辦事項
。乙方保證並承諾於後續完成土地買賣仲介，領得佣金同
時應壹次以現金或即期支票支付甲方新臺幣貳佰萬元整土
地開發獎金；甲方並應於領款兌現同時返還乙方原開立之
商業本票」等語，堪認該約定就被告取得200萬元委任報
酬附停止條件，而原告主張系爭土地買賣仲介尚未完成，
其亦未領得佣金等情，為被告所不爭執，堪信為真實，揆
諸前揭說明，原告給付200萬元委任報酬之停止條件尚未
成就，原告即不負有給付被告付200萬元委任報酬之義務
，則系爭本票所擔保之200萬元委任報酬債權自不存在。
（三）然依系爭合作協議書第6條約定：「雙方約定本合作協議
書於『指定建築線』書圖法定有效期限（八個月）內，如
乙方屆期仍未能完成約定土地買賣仲介等事項時；乙方同
意應先無條件以現金或即期支票支付甲方新台幣貳拾萬元
整作為前期階段作業及管理費用...」等語，而被告於99
年6月17日將其取得之「指定建築線」書圖交付原告，為
兩造所不爭執，堪信為真實，依系爭合約協議書第5條約
定，視同被告已完成系爭合作協議書全部應辦事項，且原
告迄今仍未能完成土地買賣仲介等事項，已如前述，顯已
逾系爭合作協議書第6條約定之指定建築線書圖法定有效
期限8個月，仍未能完成土地買賣仲介等事項，依系爭合
作協議書第6條約定，原告應先支付被告20萬元前期階段
作業及管理費用，其即負有給付被告20萬元前期階段作業
及管理費用之義務，則系爭本票所擔保之20萬元前期階段
作業及管理費用債權自屬存在。
六、綜上所述，系爭本票所擔保之20萬元前期階段作業及管理費
用債權存在，原告主張被告對其此部分之本票債權不存在，
為無理由，應予駁回。至系爭本票超過20萬元部分之本票債
權，因系爭本票所擔保之其他委任報酬債權不存在，惟被告
就系爭本票超過20萬元部分之本票債權亦一併向本院聲請裁
定准予強制執行，故原告請求確認被告持有系爭本票超過20
萬元部分之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國101年1月9日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月9日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費20,800元
合計20,800元
其中2,080元由被告負擔，餘由
原告負擔