嘉義簡易庭(含朴子)100年度嘉簡字第722號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　100年度嘉簡字第722號
原　　　告　 羅清風
被　　　告　 黃裕欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國100年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟玖佰壹拾肆元，及自民國一百
年九月三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬叁仟玖
佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告黃裕欽基於傷害之犯意，於民國99年12月24日上午9
時30分許，在嘉義縣水上鄉下寮村正興寺旁之長春涼亭，
出手毆打原告羅清風，並持現場涼亭內木製折疊椅砸向原
告，致使原告受有左胸頓挫傷、條狀瘀腫、右膝擦挫傷、
右大拇指、伸指肌腱斷裂、右臉頰頓挫傷等處傷害各情，
業經本院以100年度嘉簡字第863號刑事判決、100年度簡
上字117號第二審刑事判決認定有罪在案。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害
賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項分別定有明文。本件被告刑事判決部分既經認定成
立傷害犯行，並造成原告前述身體多處傷害，準此，原告
自得依上開規定，請求被告賠償損害，其損害金額計算如
下：
１、醫療費用部分：
原告因遭被告毆打成傷，總計支出醫療費用新臺幣（下同
）9,094元（原告起訴時原請求醫療費10,586元，嗣審理
中減縮請求為9,094元），應由被告予以賠償。
２、看護費用部分：
原告因遭被告毆打，造成伸指肌腱斷裂，經手術縫合後住
院，共住院4日，由原告之家屬輪流看護，惟由家屬照顧
被害人之生活起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之
勞力，並非不能評價為金錢，此種親屬身分關係之照顧，
自不能加惠於被告，爰依法向被告請求住院4天之看護費
8,000元（計算式：1日看護費2,000×4天＝8,000元）。
３、工作損失部分：
原告平日以務農為業，遭被告毆打後，因手肌腱斷裂，目
前仍在復健中，預計有6個月時間無法正常工作，原告雖
未領取固定薪資，但以務農為業，有工作能力，願以行政
院勞工委員會公佈每月最低薪資17,880元計算工作損失，
故被告應賠償原告工作損失107,280元（計算式：17,880
×6＝107,280）
４、精神慰撫金部分：
被告毆打原告成傷後，非但對原告不聞不問，甚至誣指原
告辱罵其母親，又因原告手肌腱斷裂，目前持續復健中，
身體飽受病痛折磨，造成生活諸多不便，身心俱疲，精神
上痛苦異常，爰請求被告賠償精神損失200,000元，以資
慰藉。
（三）綜上所述，被告總計應賠償原告共325,866元，因之聲明
：㈠被告應給付原告325,866元及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡訴訟費用由
被告連帶負擔；㈢請依職權宣告假執行。
二、被告方面：
被告則辯稱原告手指頭會打到，是因為原告亦有還手打被告
，才會手指折到受傷，整件事並非全部被告所造成，故被告
認為只須賠償原告醫藥費即可，至於看護費因為原告女兒在
醫院當護士，本身即可照顧原告，所以原告不能請求，精神
慰撫金部分被告寧願捐出去，也不願賠給原告等語，資為抗
辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告於99年12月24日上午9時30分許，在嘉義縣
水上鄉下寮村正興寺旁之長春涼亭，出手毆打原告，致使
原告受有左胸頓挫傷、條狀瘀腫、右膝擦挫傷、右大拇指
、伸指肌腱斷裂、右臉頰頓挫傷等處傷害各情，業據原告
提出受傷診斷證明書及醫療費用收據等為憑，且被告上開
傷害犯行，業經本院以100年度嘉簡字第863號、100年度
簡上字117號判決有罪在案，亦有刑事判決2份在卷可佐，
復為被告所不否認，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。查本件被告既有前述故意傷害行為，且導致
原告受有上揭身體上傷害，此為被告所不否認，故原告依
前開規定，請求損害賠償，即非無據。惟就原告請求賠償
之數額是否應予准許，茲分述如後：
１、醫療費用部分：
原告主張因遭被告毆打成傷，總計支出醫療費用9,094元
乙節，業據原告提出醫療費用收據影本6紙為憑，且被告
亦當庭表明同意原告此部分請求（詳本院100年12月28日
言詞辯論筆錄），故原告此部分醫療費用主張，應全部准
許。
２、看護費用部分（即增加生活上需要費用）：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所
付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係
之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，
認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民
法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨，最高法
院89年度台上字第1749號判決可資參照，從而，被告抗辯
因原告女兒在醫院當護士，本身即可照顧原告云云，顯然
係將原告與其女兒間親情之照顧，要求加惠於己身而免除
賠償責任，於法自屬無據，不足採信。準此，原告主張其
因遭被告毆打受傷，於住院4天期間需人照料，以每天全
日看護2,000元計算，主張被告應賠償其增加生活上需要
花費8,000元部分，業據原告提出財團法人嘉義基督教醫
院診斷證明書影本1份為證，復經本院函詢該醫院原告是
否確有需要看護照顧結果，該醫院回函稱：「病患住院期
間須他人看護」等語，同時提出該院照顧服務員全日收費
標準為1日2,000元等情，亦有該醫院於100年12月8日函文
及收費標準表各1份在卷可憑，足見原告主張住院期間4日
需他人照料看護，應屬實情，且原告主張以每天2,000元
計算每日看護費用，與前揭醫院所提照顧服務員全日收費
標準相當，亦無顯然過高之情形，應與常情無違，故原告
請求被告給付增加生活上需要費用8,000元，為有理由，
應予准許。
３、工作損失（即減少勞動能力）部分：
原告主張其以務農為業，因遭被告毆打受傷後半年無法工
作，請求被告給付減少工作收入損失107,280元部分，經
本院就此函詢財團法人嘉義基督教醫院結果，據其回函表
示：「一般肌腱斷裂修復時間約需6週」等情，有該醫院
之回函可證，本院衡諸原告平日以務農為業，屬於勞力工
作，在斷裂之肌腱復原之前，工作能力確實受到影響，又
原告為00年0月出生，目前尚未滿60歲，其雖無固定薪資
收入，但確有工作之能力甚明，故原告主張願以行政院勞
工委員會公佈每月最低工資17,880元為計算基礎，於法無
違，應可採認，故本院認原告得請求不能工作之損失應為
26,820元（計算式：法定最低工資17,880元×1.5月（6
週）＝26,820元），應予准許；至於原告主張不能工作期
間長達半年，並無依據，屬無理由，應予駁回。
４、精神慰撫金部分：
查被告前述故意傷害行為，不法侵害原告之身體及健康，
原告並因此受傷住院，造成生活上不便，自受有精神上之
痛苦，而得向被告請求精神慰撫金。又慰撫金之賠償其核
給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
最高法院著有51年台上字第223號判例可資參照。本院斟
酌原告於受傷前以務農為業，國小畢業，名下有不動產及
田賦數筆，被告為高職畢業，以打零工為業，未婚，名下
僅有汽車兩部，惟無其他不動產資料等情，為兩造所自承
在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，
爰斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，以及原告因被告之
故意傷害行為，造成左胸頓挫傷、條狀瘀腫、右膝擦挫傷
、右大拇指、伸指肌腱斷裂等身體多處受傷，並因此住院
4天接受治療，且需數週時間調養及復健傷勢，而造成生
活上不便，暨因突遭被告故意攻擊所產生之精神痛苦等情
，認原告請求精神慰撫金以6萬元為適當，應予准許。至
於逾此範圍之精神慰撫金請求則屬過高，不應准許，應予
駁回。
５、承上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為103,914元
（計算式：9,094＋8,000＋26,820＋60,000＝103,914）
。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段，分別定有
明文。本件原告請求被告損害賠償，並未定有給付期限，應
於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。原告起訴請
求被告賠償，並以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告作為催
告之意思表示，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於100年9月2
日送達被告，有送達證書附卷可稽，依前開規定，被告應自
訴狀繕本送達翌日即100年9月3日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付（
賠償）原告103,914元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日即100年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許：至於原告逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均
與本件判決結果不生影響， 爰無庸 逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國101年1月9日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年1月9日
書記官江淑萍